Решение № 2-362/2019 2-362/2019(2-5610/2018;)~М-3929/2018 2-5610/2018 М-3929/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/19

05 августа 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиация» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО4 к ООО «Медиация» о признании договоров залога недействительными, аннулировании регистрации договоров залога,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Альянс» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО4 был заключён договор процентного займа. Сумма займа по договору составила 300000 рублей. Денежная сумма ответчиком получена в полном объёме (п. 1. настоящего договора). В соответствии с пунктом 4 договора займа Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заёмными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 444000 рублей не позднее 24.05.2017 года с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей, указанному в договоре займа. Срок исполнения обязательства истек, денежные средства в полном объеме не возвращены. Сделано 3 периодических платежа: 24.06.2016 г. платеж в размере 12000 рублей; 12.07.2016 г. платеж в размере 12000 рублей; 15.08.2016 г. платеж в размере 16000 рублей; Возвращена денежная сумма в размере 40000 руб., от возврата всей суммы долга ответчик уклонятся. Сумма основного долга по договору составляет: 300000 руб. Проценты за пользование заемными средствами по договору займа - 248000 руб. В соответствии с п.2 договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 4% в месяц. Период пользования заемными средствами составил с 24.05.2016 г. по 24.05.2018 г. - 24 месяца. Поскольку стороны в договоре займа не установили очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применить общие правила, установленные ст.319 ГК РФ и уплаченные Ответчиком суммы следует отнести в счет погашения процентов по договору займа. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, внесенная ответчиком по договору денежная сумма пошла на оплату процентов по договору. За 24 месяца, с учетом возвращенной суммы, проценты за пользование заемными средствами составляют денежную сумму - 248.000 руб. 300.000 х 4% х 24 - 40.000 = 248.000 руб.) Договором займа (п.11) предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Пени на момент подачи иска составила (согласно расчету, в Приложении к исковому заявлению) 50.00 рублей. При подписании договора процентного займа стороны пришли к соглашению обеспечить надлежащие исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа (ст. 10 настоящего договора) - залогом недвижимого имущества. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа Ответчик заложил Истцу квартиру Х. Договор залога зарегистрирован в установленном законе порядке. 24 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Альянс», и ФИО6 был заключён договор процентного займа. Сумма займа по договору составила 300000 рублей. Денежная сумма ответчиком получена в полном объёме (п.1. настоящего договора). В соответствии с пунктом 4 договора займа Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заёмными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 444000 рублей не позднее 24.05.2017 г., с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей, указанному в договоре займа. Срок исполнения обязательства истек, денежные средства в полном объеме не возвращены. Сделано 3 периодических платежа: 24.06.2016 г. платеж в размере 12.000 рублей; 22.07.2016 г. платеж в размере 12.000 рублей; 25.08.2016 г. платеж в размере 16.000 рублей; Возвращена денежная сумма в размере 40.000 руб., от возврата всей суммы долга ответчик уклоняется. В соответствии с п.2 договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 4% в месяц. Период пользования заемными средствами составил с 24.05.2016 г. по 24.05.2018 г. - 24 месяца. Поскольку стороны в договоре займа не установили очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применить общие правила, установленные ст.319 ГК РФ и уплаченные Ответчиком суммы следует отнести в счет погашения процентов по договору займа. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, внесенная ответчиком по договору денежная сумма пошла на оплату процентов по договору. За 24 месяца, с учетов возвращенной суммы, проценты за пользование заемными средствами составляют денежную сумму - 248000 руб. (300000 х 4% х 24 - 40000 = 248000 руб.) Договором займа (п. 11) предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Пени на момент подачи иска составила (согласно расчету, в Приложении к исковому заявлению) 50.00 рублей. При подписании договора процентного займа стороны пришли к соглашению обеспечить надлежащие исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа (ст. 10 настоящего договора) - залогом недвижимого имущества. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа Ответчик заложил Истцу квартиру Х. Договор залога зарегистрирован в установленном законе порядке. 22 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО6 был заключён договор процентного займа. Сумма займа по договору составила 200000 рублей. Денежная сумма ответчиком получена в полном объёме (п.1. настоящего договора). В соответствии с пунктом 4 договора займа Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заёмными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 296000 рублей не позднее 22.07.2017 г., с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей, указанному в договоре. Срок исполнения обязательства истек, денежные средства не возращены в полном объеме. В соответствии с п.2 договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 4% в месяц. Период пользования заемными средствами составил с 22.07.2016 г. по 22.06.2018 г. - 23 месяца. Поскольку стороны в договоре займа не установили очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применить общие правила, установленные ст.319 ГК РФ и уплаченные Ответчиком суммы следует отнести в счет погашения процентов по договору займа. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, внесенная ответчиком по договору денежная сумма пошла на оплату процентов по договору. За 23 месяца проценты за пользование заемными средствами составляют денежную сумму 248 000 руб. (200.000 х 4% х 23= 184.000 руб.) Договором займа (п. 11) предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Пени на момент подачи иска составила (согласно расчету, в Приложении к исковому заявлению) 50.00 рублей. При подписании договора процентного займа стороны пришли к соглашению обеспечить надлежащие исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа (ст. 10 настоящего договора) - залогом недвижимого имущества. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа Ответчик заложил Истцу квартиру Х. Договор залога зарегистрирован в установленном законе порядке. Согласно статье 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости): «Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствиенеисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества». В соответствии с пунктом 1 статьи 50 вышеуказанного закона: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части». Статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество реализуется путем продажи с публичных торгов (ст.56 ФЗ-102). Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется по соглашению сторон, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)). Заключением оценщика №19/06/2018-0 г. рыночная стоимость предмета залога определена в размере 3000000 рублей. Согласно закону, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Следовательно, стоимость предмета залога на торгах должна быть установлена в размере 2400000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альянс» сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 24.05.2016 г. по 24.05.2018 г. в размере 248000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 50 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 598000 рублей, судебные расходы по делу. Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 24 мая 2016 года в пользу ООО «Альянс» сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 24.05.2016 г. по 24.05.2018 г. в размере 248000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 50000 рублей, а всего денежную сумму в размере 598000 рублей. Взыскать с ФИО7 задолженность по договору займа от 22 июля 2016 года в пользу ООО «Альянс» сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 22.07.2016 г. по 22.06.2018 г. в размере 184000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 50000 рублей, а всего денежную сумму в размере 434000 рублей, судебные расходы по делу. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО7, а именно на квартиру Х, в удовлетворение требований Истца на общую сумму 1630000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2400000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов.

ФИО4 был предъявлен встречный иск к ООО «Альянс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб о признании договоров залога недействительными, аннулировании регистрации договоров залога, указав, что 24 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО4 был заключён договор процентного займа на сумму 300 000 рублей. 24 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО2 был заключён договор процентного займа на сумму 300 000 рублей. 22 июля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО7 был заключён договор процентного займа в сумме 200 000 рублей. Квартира Х. В деле имеется единоличная оценка ООО «Альянс» квартиры без их присутствия и участия на сумму 2400000 рублей. Оценка произведена 19.06.2018 года после заключения договоров потребительского кредита и специалисты Х квартиры не видели и своего желания осмотреть квартиру не выражали. Ходатайства о назначении экспертизы ООО «Альянс» не заявляло, специалисты Х об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Квартира Х предоставлялась в 1965 году Ф. ФИО4 был зарегистрирован и проживает в данном адресе с 1984 года. Ф. – с 1987 года, Ф. – с 1989 года. В 2015 году в период приватизации квартиры, ФИО4, Ф. и Ф. отказались от приватизации в пользу ФИО2, однако с момента регистрации вышеуказанные лица непрерывно проживают в данном адресе, другого жилья не имеют. Данные лица имеют право пожизненного проживания в спорной квартире. Договор потребительского кредита не может выдаваться под залог недвижимости. При заключении договоров ООО «Альянс» не указало нормы права, на основании которых производит данные действия. Кредитование под залог недвижимости, т.е. кредитование с использованием ипотеки в качестве обеспечения возвратности кредитных средств применяется при ипотечном кредитовании для покупки недвижимого имущества. Просил признать заключение от 19.06.2018 года Х незаконным. Просил признать договор залога от 22.07.2016 года, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО2 на сумму 200000 рублей, договор залога от 24.05.2016 года, заключенный между ООО «Альянс» и ФИО2 на сумму 300000 рублей недействительными. Аннулировать в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по СПб регистрацию от 31.05.2016 года по договору залога от 24.05.2016 года и регистрацию от 29.07.2016 года по договору залога от 22.07.2016 года.

Определением Калининского районного суда СПб от 13.06.2019 года произведена замена истца (взыскателя) ООО «Альянс» на ООО «Медиация».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, просила во встречном иске отказать, поскольку ФИО4, Ф. и Ф. 24.05.2016 года было составлено нотариально заверенное обязательство о том, что в связи с получением ФИО2 денежных средств в соответствии с договором займа от 24.05.2016 года, и в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: Х будет заложена ФИО2 в пользу ООО «Альянс» в соответствии с договором залога от 24.05.2016 года, и в случае обращения взыскания на указанную квартиру, заранее отказываются от права пользования указанной квартирой, обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру по требованию залогодержателя или нового собственника в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, основные исковые требования не признала, на встречном иске настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, основные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что 02.08.2019 года Президент Путин В.В. подписал закон, запрещающий выдавать кредиты под залог жилья.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО4 был заключён договор процентного займа. Сумма займа по договору составила 300000 рублей. Денежная сумма ответчиком получена в полном объёме (п. 1. настоящего договора) (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 4 договора займа Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заёмными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 444000 рублей не позднее 24.05.2017 года с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей, указанному в договоре займа.

Как следует из искового заявления, срок исполнения обязательства истек, денежные средства в полном объеме не возвращены. Ответчиком произведено 3 периодических платежа: 24.06.2016 г. платеж в размере 12000 рублей; 22.07.2016 г. платеж в размере 12000 рублей; 25.08.2016 г. платеж в размере 16000 рублей; в общей сумме 40000 рублей.

Поскольку стороны в договоре займа не установили очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применить общие правила, установленные ст.319 ГК РФ и уплаченные Ответчиком суммы следует отнести в счет погашения процентов по договору займа.

В соответствии с п.2 договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 4% в месяц. Период пользования заемными средствами составил с 24.05.2016 г. по 24.05.2018 г. - 24 месяца. За 24 месяца, с учетом возвращенной суммы, проценты за пользование заемными средствами составляют денежную сумму - 248000 руб. (300000 х 4% х 24 - 40000 = 248000 руб.)

Договором займа (п. 11) предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Пени на момент подачи иска согласно расчету, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени составили 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик задолженности по договору займа не имеет, либо задолженность составляет иную сумму в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа от 24.05.2016 года в сумме 300000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.05.2016 года по 24.05.2018 года в сумме 248 000 рублей, пени в сумме 50000 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО6 был заключён договор процентного займа. Сумма займа по договору составила 300000 рублей. Денежная сумма ответчиком получена в полном объёме (п.1. настоящего договора). (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 4 договора займа Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заёмными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 444000 рублей не позднее 24.05.2017 г., с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей, указанному в договоре займа.

Как следует из искового заявления, срок исполнения обязательства истек, денежные средства в полном объеме не возвращены. Ответчиком произведено 3 периодических платежа: 24.06.2016 г. платеж в размере 12.000 рублей; 22.07.2016 г. платеж в размере 12.000 рублей; 25.08.2016 г. платеж в размере 16.000 рублей; в общей сумме 40000 рублей.

Поскольку стороны в договоре займа не установили очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применить общие правила, установленные ст.319 ГК РФ и уплаченные Ответчиком суммы следует отнести в счет погашения процентов по договору займа.

В соответствии с п.2 договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 4% в месяц. Период пользования заемными средствами составил с 24.05.2016 г. по 24.05.2018 г. - 24 месяца. За 24 месяца, с учетом возвращенной суммы, проценты за пользование заемными средствами составляют денежную сумму - 248000 руб. (300000 х 4% х 24 - 40000 = 248000 руб.)

Договором займа (п. 11) предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Пени на момент подачи иска согласно расчету, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени составили 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик задолженности по договору займа не имеет, либо задолженность составляет иную сумму в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 24.05.2016 года в сумме 300000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.05.2016 года по 24.05.2018 года в сумме 248 000 рублей, пени в сумме 50000 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и ФИО7 был заключён договор процентного займа. Сумма займа по договору составила 200 000 рублей. Денежная сумма ответчиком получена в полном объёме (п.1. настоящего договора). (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 4 договора займа Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заёмными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 296000 рублей не позднее 22.07.2017 г., с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графику платежей, указанному в договоре.

Как следует из искового заявления, срок исполнения обязательства истек, денежные средства не возращены в полном объеме.

В соответствии с п.2 договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 4% в месяц.

Период пользования заемными средствами составил с 22.07.2016 г. по 22.06.2018 г. - 23 месяца. За 23 месяца проценты за пользование заемными средствами составляют денежную сумму 248 000 рублей (200.000 х 4% х 23= 184.000 руб.)

Договором займа (п. 11) предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Пени на момент подачи иска согласно расчету, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени составили 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик задолженности по договору займа не имеет, либо задолженность составляет иную сумму в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 22.07.2016 года в сумме 200000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2016 года по 22.06.2018 года в сумме 184 000 рублей, пени в сумме 50000 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, подлежат удовлетворению.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договоров займа ответчик ФИО2 заключила 24.05.2016 года и 22.07.2016 года договоры залога квартиры Х. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 договора залога от 24.05.2016 года, в случае неисполнения ФИО2 и ФИО4 своих обязательств по договорам займа и на заложенную квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 11 договора залога от 22.07.2016 года в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по указанному договору займа и по настоящему договору на заложенную квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенное имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, котором; принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2019) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займов Ответчиками не исполнены, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из заключения ООО «Х» рыночная стоимость квартиры по адресу: Х по состоянию на 19.06.2018 года составляет сумму 3000000 рублей.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажа цена заложенного имущества составляет сумму 2400000 рублей (3000000Х80%).

Представленное истцом заключение ООО «Х» от 19.06.2018 года оценки рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: Х, суд признает допустимым доказательством по делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении не имеется, оценка произведена компетентным лицом, включенным в реестр членов РОО, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований для признания данного заключения незаконным не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками по основному иску доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость объекта недвижимости составляет иную сумму, не представлено, кроме того, оспаривая вышеуказанное заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорной квартиры, не заявляли.

На основании изложенного, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2400000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании договоров залога недействительными, аннулировании регистрации договоров залога, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом по основному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что договоры залога от 24.05.2016 года и от 22.07.2016 года были заключены ответчиком ФИО2 под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Из представленных договоров залога следует, что они подписаны собственноручно ФИО2, в п.п. 12,13 договоров указано и подтверждено личной подписью ответчика, что она приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей, в своем интересе и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права исполнять свои обязанности, не лишена и не ограничена в дееспособности, осознает суть подписываемых договоров и обязательства его заключения, а также не находится в таком состоянии, когда она не способна понимать значения своих действий или руководить ими, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Доводы ответчиков по основному иску о том, что договоры залога являются недействительными, поскольку ФИО4, Ф., Ф., отказавшись от участия в приватизации квартиры в 2015 году, имеют право пожизненного пользования спорной квартирой, суд отклоняет, поскольку при заключении договоров залога, ФИО4, Ф., Ф. (лица, отказавшиеся от участия в приватизации спорной квартиры) подписали обязательство, удостоверенное нотариусом, по которому они сообщили о том, что им хорошо известны негативные последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа и договору залога от 24.05.2016 года, и в случае обращения взыскания на указанную квартиру, они заранее отказываются от права пользования указанной квартирой, обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: Х и освободить квартиру по требованию залогодержателя или нового собственника в течение 30 календарных дней, считая со дня вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру (л.д. 213). Указанное обязательство не оспорено.

Ссылки истца по встречному иску на то обстоятельство, что Я. является представителем ипотеки в силу закона, суд не может принять во внимание, поскольку указанный гражданин согласно материалам дела, при регистрации договоров залога в Управлении Росреестра по СПб являлся представителем ФИО2 на основании выданной ею доверенности от 24.05.2016 года, которая также сторонами не оспорена. (л.д. 143).

Доводы истца по встречному иску о том, что кредитование под залог недвижимости применяется при ипотечном кредитовании для покупки недвижимого имущества, суд отклоняет, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.

Ссылки истца по встречному иску на подписанный Президентом РФ Путиным В.В. закон, запрещающий выдавать кредиты под залог жилья от 02.08.2019 года, не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, т.к. указанный закон принят уже после заключения договоров залога, и в силу ст.4 ГК РФ обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22350 рублей, с ответчика ФИО4 в сумме 9180 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 13170 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Медиация» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору займа от 24.05.2016 года в сумме 300000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 248000 рублей, пени в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 180 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору займа от 24.05.2016 года в сумме 300000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 248000 рублей, пени в сумме 50000 рублей, задолженность по договору займа от 22.07.2016 года в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 184000 рублей, пени в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13170 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 24.05.2016 года и от 22.07.2016 года на квартиру Х, принадлежащую ФИО2, в удовлетворение требований ООО «Медиация» на общую сумму 1630000 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2400000 рублей.

Во встречном иске ФИО4 к ООО «Медиация» о признании договоров залога недействительными, аннулировании регистрации договоров залога, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: