Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО3, представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО5 ФИО6,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил исковые требования к ФИО5 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 199960 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 14.01.2017 года в 11 час. 47 мин. в г.Ярославле, на Ленинградском проспекте, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины марки «Тойота AURIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Истец, управляя автомашиной марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, следовал по Ленинградскому проспекту г.Ярославля в сторону пр. Дзержинского, проезжая перекресток, он заметил, что водитель автомашины марки «Тойота AURIS» нарушает Правила дорожного движения РФ и совершает поворот налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении и обозначенной дорожным знаком «Особого предписания» 5.15.2 «Направления движения по полосе», по траектории движения автомашины под управлением истца. ФИО3 попытался повернуть автомашину вправо, но столкновения с транспортным средством, которым управлял ФИО5, избежать не удалось. В результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2017 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно решению судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2017 года указанное постановление № от 14.01.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены постановления от 14.01.2017 года в отношении ФИО5 является неправильная квалификация его действий по управлению автомашиной сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела и объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомашиной, следуя по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, совершил маневр: поворот налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении и обозначенной дорожным знаком «Особого предписания» 5.15.2 «Направления движения по полосе». Таким образом, в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, привлечение ФИО5 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного ответчиком правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения торпеды, капота, переднего бампера с решеткой, решетки радиатора, передних подушек безопасности, обеих передних фар.

Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба по обязательному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Рессо-Гарантия» в связи с наличием у ФИО5 полиса ОСАГО, выданного ПАО «Росгосстрах».

23.01.2017 года СПАО «Рессо-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что гражданская ответственность ФИО5 в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО не застрахована, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб и понесенные расходы следует возложить на виновное лицо - ФИО5

Согласно заключению № от 15.03.2017 года об определении стоимости восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомашины, принадлежащей ФИО3, составляет 219892 руб. 20 коп.

ФИО3 произвел ремонт поврежденной автомашины на основании договора на оказание услуг от 16.03.2017 года №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190 040 рублей, в том числе: услуги по ремонту — 31 980 руб., запасные части и материалы для ремонта - 158060 руб.

Кроме того, истец произвел следующие расходы: оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., оплату услуг автостоянки за период с 14.01.2017 года по 28.02.2017 года в размере 3220 руб., (необходимость стоянки была обусловлена решением вопроса по выплате страхового возмещения страховой компанией); оплата услуг по эвакуации автомашины в размере 1700 руб. для перевозки транспортного средства с целью определения стоимости ремонта и проведения ремонта автомашины. Общая сумма убытков, причиненных истцу, составила 199960 руб.

ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 79396 руб. 90 коп., взыскании со страховой компании неустойки за период с 14.04.2017 года по 24.05.2017 года в сумме 25178 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование встречных требований ФИО5 указал, что после вынесения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2017 года об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности 24.03.2017 года он направил в СПАО «РЕСО – Гарантия» заявление о страховом случае и необходимые документы.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению № от 05.05.2017 года стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 270304 руб., с учетом износа - 158794 руб. Размер первоначальной страховой выплаты составил 17986 руб. 06 коп.

В связи с тем, что степень вины водителей в дорожно – транспортном происшествии не была установлена, на страховщика в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была возложена обязанность по выплате возмещения в размере половины от суммы расходов на проведение восстановительного ремонта. Таким образом, размер недоплаты составляет 158794 руб. – 17986 руб. 06 коп. = 61410 руб. 94 коп. Кроме того, он был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.

Между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия №). Лицом, виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, является ФИО3, в действиях которого имеется нарушение положений п. 6.2 ПДД РФ. ФИО5 ранее вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. По смыслу данного пункта водитель поворачивающего автомобиля обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно видеозаписи ФИО3, водитель автомашины марки «Фольксваген POLO», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, нарушение п. 13.4 ПДД РФ в действиях ФИО5 отсутствует. ФИО5 не имел обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, что установлено решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.03.2017 года, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не нуждается в доказывании и не подлежит оспариванию.

Указанным решением также установлено, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив положения п. 6.2 ПДД РФ. Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в связи с установлением вины ФИО3 в совершении столкновения транспортных средств причиненный ФИО5 ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо его страховщиком.

Размер невыплаченного на дату подачи встречного иска страхового возмещения составляет 158794 руб. - 17986 руб. 06 коп. – 61411 руб. 04 коп. = 79396 руб. 90 коп.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, неустойка должна начисляться до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме. По состоянию на 17.07. 2017 года размер неустойки составил 25178 руб. 49 коп. Период просрочки составляет с 14.04.2017 года по 24.05.2017 года (41 день), размер неустойки составляет 61410 руб. 94 коп. х 0,01 х 41= 25178 руб. 49 коп. 11.05. 2017 года ФИО5 обратился с претензией к страховщику, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения и оплатила расходы на проведение экспертизы в общей сумме 67911 руб. 04 коп. Но неустойка ответчиком ему не была выплачена.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4, действующий согласно доверенности, поддержали предъявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО5, пояснили, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении и обозначенной дорожным знаком «Особого предписания» 5.15.2 «Направления движения по полосе», вины ФИО3 в совершении столкновения транспортных средств не имеется, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при движении к перекрестку он увидел зеленый мигающий знак светофора, но не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, учитывая погодные условия (зимний период времени, гололед на дороге), он действовал в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД РФ. Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО5 ФИО6, действующий согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО5, пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ въехал на перекресток на красный сигнал светофора, представитель ФИО5 подтвердил, что на дату совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована не была.

Представитель ответчика по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на встречные исковые требования ФИО5 СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало, указало, что страховое возмещение было выплачено ФИО5 своевременно после предоставления им необходимых документов, доплата согласно претензии истца по встречному иску была осуществлена в установленные законом сроки. Размер выплаты был установлен, исходя из соотношения степени вины участников (50 процентов каждого), поскольку согласно решению судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2017 года постановление от 14.01.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности было отменено, иного решения не было принято. Учитывая, что на дату выплаты страхового возмещения невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия, ФИО5 выплата страхового возмещения была произведена в размере 50 процентов понесенных расходов, с учетом произведенной доплаты размер возмещения составил 85897 руб. 10 коп., включая расходы по оценке ущерба. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имеется согласно положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявленный ФИО5 размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных моральных и нравственных страданий истца.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты>., суду пояснила, что 14.01.2017 года в качестве пассажира находилась в салоне автомашины марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением супруга, ФИО3 вел транспортное средство со скоростью 40 – 45 км/час, на дороге был гололед, следуя по Ленинградскому проспекту в г.Ярославле, ФИО3 подъехал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, при данных погодных условиях применять торможение было опасно, при въезде автомашины на перекресток горел желтый сигнал, неожиданно путь автомашине под управлением ФИО3 преградила автомашина под управлением ФИО5, супруг пытался избежать столкновения, выворачивая автомашину вправо, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 14.01.2017 года в г.Ярославле, на Ленинградском проспекте, д.44а 14.01.2017 года в 11 час. 47 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины марки «Тойота AURIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ему, в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения установлено не было, как следует из справки, водителем ФИО5 были допущены нарушения п.13.4 ПДД РФ, совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2017 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2017 года, указанное постановление от 14.01.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено, в ходе рассмотрения дела судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), поскольку не установлено, в чем выразилось допущенное ФИО5 нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в действиях ФИО5 также не было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), поскольку объективную сторону указанного состава административного правонарушения образует невыполнение водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО5 не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения, в постановлении от 14.01.2017 года не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области, пояснил, что составлял схему места совершения административного правонарушения 14.01.2017 года, им было установлено, что в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не имеется. Водитель ФИО5 совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении и обозначенной дорожным знаком «Особого предписания» 5.15.2 «Направления движения по полосе», кроме того, ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, в том, что автомашины, стоявшие перед светофором, начали движение, в частности, автомашина под управлением ФИО3 Причиной совершения дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 указанных требований. ФИО3 в данной дорожной ситуации, учитывая погодные условия, обледенение дорожного покрытия, не имел возможности применить экстренное торможение, ФИО3 действовал в соответствии с положениями п.6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данной дорожной обстановке завершение маневра ФИО3 при красном сигнале светофора не состоит в причинно – следственной связи со столкновением транспортных средств.

В судебном заседании с участием сторон и свидетеля ФИО2 были исследованы видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомашине марки «Фольксваген POLO», принадлежащей ФИО3, и видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Как следует из материалов видеозаписи с камеры наружного наблюдения, показаний свидетеля ФИО2, водитель автомашины марки «Тойота AURIS» ФИО5 начал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, хотя автомашина под управлением ФИО3 продолжала движение, при резком нажатии на педаль тормоза, экстренном торможении, ФИО3 мог допустить неуправляемый занос транспортного средства, что повлекло бы за собой более тяжкие последствия.

Из решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2017 года следует, что при оценке наличия в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд исходил из того, что нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при повороте налево или развороте регламентируется иным пунктом Правил дорожного движения, за указанное нарушение ответственность предусмотрена иной статьей КоАП РФ.

Согласно решению судьи Ярославского областного суда Ярославской области от 07.04.2017 года при рассмотрении жалобы на указанное решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2017 года было установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 не может быть направлено на новое рассмотрение.

Как следует из положений п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе".

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины «Тойота AURIS» ФИО5 при осуществлении поворота налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Таким образом, в действиях ФИО5 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, - поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения не был разрешен в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО5 ФИО6 о том, что вступившим в законную силу решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.03.2017 года установлено отсутствие вины ФИО5 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия.

Указанным судебным решением было прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Доводы истца по встречному иску ФИО5 и его представителя ФИО6 о наличии вины водителя ФИО3 в совершении столкновения транспортных средств суд считает несостоятельными.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов видеозаписи следует, что ФИО3, управляя автомашиной марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на желтый сигнал, а затем красный сигнал светофора, но, учитывая погодные условия (обледенение дорожного покрытии), он не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. ФИО3 действовал в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении столкновения указанных транспортных средств, является ФИО5, допущенное им нарушение требований, предписанных дорожными знаками, находится в причинно – следственной связи с причиненным ФИО3 материальным ущербом.

Как следует из паспорта транспортного средства №, автомашина марки «VOLKSWAGEN POLO», («Фольксваген POLO»), 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 14.01.2017 года, акта № осмотра транспортного средства от 27.02.2017 года – автомашины марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, заключения № от 15.03.2017 года, составленных ООО «Артэкс», видно, что в результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены: крыло переднее левое, фара левая, капот, решетка радиатора, эмблема передняя, бампер передний, рамка государственного знака передняя, решетка нижняя в бампере, обивка капота, воздуховод радиатора левый, усилитель переднего бампера, панель рамки радиатора в сборе, фара правая, кожух АКБ, шланг воздушного фильтра, крыло переднее правое, решетка в бампере правая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, спойлер переднего бампера, радиатор охлаждения, кронштейн переднего крыла левый, усилитель арки колеса передний левый, арка колеса передняя левая, обтекатель ветрового окна левый, стойка кузовная передняя левая, кожух вентилятора, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, сигнализация, лонжерон передний левый, дверь передняя левая, накладка передней панели, петля капота левая, петля капота правая, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 219892 руб. 20 коп.

Стоимость нормо – часа была определена в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей «VOLKSWAGEN POLO» в г.Ярославле.

Указанные повреждения транспортного средства возникли в результате совершения данного дорожно – транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору № возмездного оказания услуг от 16.03.2017 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Профит - Плюс», акту выполненных работ от 01.04.2017 года был произведен ремонт автомашины марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, стоимость услуг составила 31980 руб., стоимость запасных частей и материалов для ремонта автомашины – 158060 руб.

С учетом изложенного, ФИО3 должны быть возмещены фактически понесенные им расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, размер которых не превышает стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной заключением № от 15.03.2017 года.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2017 года, № от 17.03.2017 года, № от 01.04.2017 года ФИО3 была оплачена стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов для ремонта автомашины в размере 190040 руб.

Расходы собственника автомашины ФИО3 по оплате за составление экспертного заключения составили 5000 руб. согласно договору № возмездного оказания услуг от 27.02.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2015 года.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 14.01.2017 года, № от 02.03.2017 года в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3 понес расходы по оплате услуг автостоянки за период с 14.01.2017 года по 28.02.2017 года в сумме 3220 руб., по оплате услуг по эвакуации поврежденной автомашины в сумме 1700 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована не была.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3, следует возложить на ответчика ФИО5

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 199960 руб. (190040 руб. + 3220 руб. + 1700 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5199 руб.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО – Гарантия», поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована согласно договору обязательного страхования, заключенному между указанной страховой компанией и ФИО3 на срок с 14.02.2016 года по 13.02.2017 года.

Согласно материалам дела страховой компанией ФИО5 12.04.2017 года была выплачена часть страхового возмещения в сумме 17986 руб. 06 коп., 24.05.2017 года ему была выплачена часть страхового возмещения и возмещены расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в общей сумме 67911 руб. 04 коп.

Согласно экспертному заключению № от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота AURIS», принадлежащей ФИО5, с учетом износа составляет 158800 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО – Гарантия» в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы понесенного ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела судом не была установлена вина водителя ФИО3 в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО5 страхового возмещения в суме 79396 руб. 90 коп., а также взыскания со страховщика неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 199960 руб. (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5199 руб. (пять тысяч сто девяносто девять руб.) всего: 205199 руб. (двести пять тысяч сто девяносто девять руб. ).

ФИО5 отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «02» октября 2017 года.

Судья