Апелляционное постановление № 22-639/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-3/2025

Дело № 22-639/2025 судья Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 марта 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хомяченкова А.В.,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Иванова В.Ю. в его защиту на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Иванова В.Ю., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Хомяченкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с 11.12.2013 по 23.04.2015).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Ю., полагая постановление незаконным, просит его отменить, заменить неотбытую ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИКРФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, осужденный ФИО2 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, соблюдает требования внутреннего распорядка, положительно относится к администрации колонии и ее требованиям, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен.

Отмечает, что осужденный ФИО2 на профилактическом учете не состоит, имеет 28 поощрений, 7 взысканий, 6 из которых допущены в 2016 г., а 1 устное предупреждение в 2019 г. Поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство.

Обращает внимание, что назначенный судом штраф в размере 700000 рублей, с учетом размера его заработка, осужденный погасил частично - на сумму 105729, 50 рублей. Приговором суда ни вред, ни ущерб от преступления не установлены. Назначенный штраф является дополнительным видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением.

В обоснование изложенной позиции, ссылаясь на данные о своей личности, указывает, что имеет высшее образование, двух несовершеннолетних детей на иждивении, женат. За время отбывания наказания допустил 7 нарушений внутреннего распорядка, после 2016 г. нарушений не допускал, был поощрен 26 раз, что, по его мнению, свидетельствует о твердом становлении на путь исправления. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что в марте 2024 г. был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен подсобным рабочим, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом - 14 марта 2025 г., заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене лишения свободы на принудительные работы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

ФИО2 осужден, в том числе за совершение покушения и приготовления к умышленным особо тяжким преступлениям, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны и был переведен в колонию-поселение. В колонию-поселение прибыл 19 марта 2024 года, трудоустроен рабочим в хозяйственную обслугу.

За весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях осужденный имеет 28 поощрений и 7 взысканий. Взыскания погашены в установленном порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Состоит в око кружке, занятия посещает регулярно, имеет высшее образование. По складу характера спокоен, выдержан, общителен, в коллективе осужденных поддерживает отношениями со всеми категориями осужденных. Поддерживает отношения с близкими родственниками, вину признал в процессе отбывания наказания. Имеет исковые обязательства, которые погашает из заработной платы.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, поскольку сочла, что он встал на путь исправления.

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает все стороны его поведения.

Вместе с тем, поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания не позволило суду признать ходатайство обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами суда в постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 имеет 28 поощрений (на момент принятия решения судом первой инстанции) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период времени с 12 октября 2016 года по 12 ноября 2024 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный за весь период отбывания наказания допустил семь нарушений режимных требований, за что подвергнут выговорам, а именно: за нарушение распорядка дна и самовольное оставление локального сектора без разрешения администрации исправительного учреждения.

Суд надлежаще оценил характер допущенных ФИО5 нарушений, два из которых были сняты досрочно, остальные погашены по сроку. Более того, последнее нарушение допущено осужденным спустя продолжительный период времени после начала отбывания наказания. При этом, факт погашения взысканий основанием для их неучета не является, поскольку при разрешении ходатайства подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда.

Выводы суда в постановлении о том, что после получения поощрений ФИО2 продолжал нарушать режимные требования, поскольку поощрения чередовались с взысканиями, являются обоснованными, подтверждаются исследованными материалами. После прибытия в колонию поселения 19 марта 2024 года на момент обращения с ходатайством 14 ноября 2024 года – за восемь месяцев осужденный в целом характеризуется положительно, получил два поощрения за хорошее поведение в 2 и 3 квартале 2024 года.

Обоснованно учел суд и то обстоятельство, что из 700000 рублей штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, ФИО2 уплачено на момент принятия решения по ходатайству только 105729, 50 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду первой инстанции счесть заявленное осужденным ходатайство обоснованным. Выводы в постановление убедительно мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному.

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционных жалобах достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, равно как и еще одно полученное осужденным поощрение после вынесения судом обжалуемого постановления.

Мнение исправительного учреждения для суда обязательным не является. Суд указал в постановлении мотивы, по которым с ним не согласиться, оснований подвергать сомнению такие выводы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Иванова В.Ю. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова