Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018 ~ М-1238/2018 М-1238/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Царевой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 210093 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и марки MERSEDES BENZ S320 государственный регистрационный номер О 839 УО55, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение истец был вынужден обратиться с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 825,13 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 926,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 141 912, 56 рублей, судебные расходы в размере 43100 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в размере 6 877,52 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в размере 536 641,98 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 189 дней в размере 536 429, 49 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявленные требования поддержали, считали, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50).

Пояснила, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 536 429,49 рублей не только несоразмерна последствиям нарушения обязательств, но и превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Просила учесть, что размер невыполненных страховой компанией обязательств, признанный судом составлял 283 825 рублей, тогда как заявленная ко взысканию и уже выплаченная по решению суда неустойка в два раза превышает размер нарушенных прав истца. Считала, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, считала размер расходов на юридические услуги в 10 000 рублей неразумным, просила уменьшить.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Mersedes Benz S320 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу и под его управлением. В результате происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию были поданы заявление о страховом случае с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление об увеличении срока рассмотрения его заявления в связи с необходимостью проверки представленных им документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № ООО «Сибирский экспертный центр» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи, с чем размер причиненного истцу ущерба составил 283 825,13 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая, размер, подлежащий страховой выплаты, а также нарушение страховой компанией сроков выплаты возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 283 825,13 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 926,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 141 912,56 рублей, судебные расходы в размере 43 100 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.41-46).

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией платежного поручения N226783 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта "Почта России" (л.д.18-21). При этом выплата неустойки ответчиком не произведена.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание в судебном порядке страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, что является основанием для применения к страховщику санкции в виде неустойки. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ, которое было разрешено и удовлетворено судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 189 дней просрочки в сумме 536 429,49 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО заявленная истцом неустойка в размере 536 429,49 рублей, превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.п.69, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание позицию сторон, спорный правовой характер обстоятельств страхового случая и выплат по нему при первоначальном рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что после вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения страховая компания в короткий срок произвела соответствующие выплаты истцу, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки превышает стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в два раза), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 150 000 рублей за взыскиваемый период.

При этом суд отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Снижение суммы неустойки направлено против злоупотребления правом, т.е. по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом размер неустойки в сумме 150 000 рублей с учетом существа спора, выплаченного ответчиком по решению суда страхового возмещения, штрафа, неустойки, степени вины ответчика и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений и является справедливым. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 150 000 рублей полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При разрешении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности настоящего дела, объем и сложность, выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание разумность, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Царева