Апелляционное определение № 33-26954/2025 33-3170/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3170/2026

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев 22 января 2026 г. единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 9-889/2025 по частной жалобе ФИО 1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО 1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными действий ответчика по уклонению от подписания трудового договора, установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей, признании заключенным трудового договора, обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, установлении факта непроизведения ответчиком индексации должностных окладов, признании незаконным уклонения ответчика от произведения индексации должностных окладов, признании факта выполнения сверхурочной работы, признании факта заключения договоров с участием истца, признании факта непредоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить рабочее место и доступ к электронной почте, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 г. исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО 1 просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Возвращая исковое заявление ФИО 1, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-3424/2025 с аналогичным исковым заявлением ФИО 1 к ООО «ВИП АЗС».

Между тем, судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия искового заявления М-609/2025 от <дата>, в котором ФИО 1 просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 900 000 руб., в то время как в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 478 622 руб. 12 коп., сведения о периодах образования задолженности отсутствуют, что не позволяет прийти выводу о том, что в производстве суда имеется аналогичное требование ФИО 1

Кроме того, в настоящем исковом заявлении ФИО 1 просит взыскать иную сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, период расчета компенсации также не указан.

Кроме того, в настоящем исковом заявлении ФИО 1 заявлены требования об обязании ответчика предоставить истцу ежегодные оплачиваемые отпуска, данное требование не было указано в исковом заявлении М-609/2025.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и обязании предоставить отпуска не содержатся также в представленной копии искового заявления М-5979/2024.

С учетом изложенного определение суда от 11 июля 2025 г. в части возвращения требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а материал в данной части – направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Принимая во внимание, что иные исковые требования ФИО 1, содержащиеся в настоящем исковом заявлении, уже были заявлены ФИО 1 в исковых заявлениях М-609/2025 и М-5979/2024, которые приняты к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, судья первой инстанции обоснованно возвратил указанные требования на основании п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года в части возвращения исковых требований ФИО 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска, взыскании компенсации морального вреда, - отменить.

Материал по иску ФИО 1 к ООО «ВИП АЗС» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска, взыскании компенсации морального вреда, - возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 в данной части, - без удовлетворения.

Судья: