Решение № 12-6/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

УИД: №

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 19 декабря 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он, считая постановление незаконным, просит его отменить, указывая, что 04.10.2024 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле со стороны <адрес> в <адрес> перед перекрестком улиц <адрес> он заехал на рынок «Ярмарка» для покупки продуктов, через некоторое время выезжая на эту же автомобильную дорогу при повороте налево он увидел, что на полосе предназначенной для движения в сторону перекрестка образовалась автомобильная пробка, в связи с этим он не смог занять место в этой полосе, в связи с чем выехал с прилегающей территории не пересекая сплошную линию, так как сплошная линия разметки прерывается для выезда с территории рынка на встречную полосу движения. До поворота на стоянку перед магазином «Пятерочка» оставалось 30 метров. В связи с чем полагает, что сплошную линию разметки он не пересекал, обгон автомобилей не совершал, а только объехал их как препятствие и повернул налево на стоянку, не создавая аварийной ситуации, не препятствуя никакому движению, перекресток он не проезжал, а заехал на автомобильную стоянку перед магазином «Пятерочка», где его остановил инспектор ДПС, однако само движение по встречной полосе инспектор видеть не мог, так как данный участок находился вне поля его зрения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник Высоков В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, вновь привели их суду, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Высокова В.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении, около 10 часов 09 минут 4 октября 2024 года водитель ФИО1, находясь на <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения совершил обгон впереди движущейся автомашины, при этом совершил данное административное правонарушение повторно в течение года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 4 октября 2024 года; схемой дислокации дорожных знаков, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой видно, что на <адрес> для транспортных средств предусмотрено по одной полосе для движения в каждом направлении. На этом отрезке автодороги, имеется два въезда/выезда на территорию Ярмарки, на всем протяжении этого отрезка автодороги нанесена дорожная разметка 1.1, также имеются два нерегулируемых пешеходных перехода, обозначенные дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход"; рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» ФИО4 от 04.10.2024; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 06.06.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» ФИО4, который подтвердил суду факты изложенные им в протоколе об административном правонарушении.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения заявителя о том, что ФИО1 не совершал обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения после выезда с территории Ярмарки и о необоснованности его привлечения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Так из объяснений ФИО1 имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2024 следует, что он оправдывает свои действия тем, что торопился домой, своими действиями не создал аварийную ситуацию, не создавая помех, проехал перекресток. При этом с содержанием названного протокола об административном правонарушении он был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ госавтоинспектором разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, что свидетельствует о согласующихся между собой имеющихся в деле доказательств. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что нарушение требований ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не образует состав вменяемого административного правонарушения поскольку обгона другого транспортного средства он не совершал, сплошную линию разметки не пересекал, является несостоятельным, поскольку основано на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушения, в том числе, требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, 1.3 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, связанные с выездом на полосу встречного движения, также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления).

Также учитываю, что норма, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является специальной по отношению к норме, например, к норме предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе схема организации дорожного движения и размещения дорожных знаков и разметки, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Все письменные ходатайства, поступившие от ФИО1 и его защитника, рассмотрены мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении № от 04.10.2024 недопустимым доказательством и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Госавтоинспекции не мог видеть траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1 ввиду нахождения на значительном расстоянии от участка дороги, относящегося к месту совершения административного правонарушения, нельзя признать заслуживающими внимание. Данные утверждения опровергаются свидетельскими объяснениями самого инспектора ФИО4, который подтвердил факт выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Объяснения ФИО4 согласуются с содержанием исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении материалов.

Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Описка допущенная мировым судьей при описании объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в частности, что ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, когда как он был привлечен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлиять на квалификацию действий ФИО1, поскольку копией постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 06.06.2024, подтверждается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и данный факт им не оспаривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья