Приговор № 1-575/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-575/2024

Уголовное дело № 1-575/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-003343-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 7 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г., Боковой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Макухиной Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 02.08.2024 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 41 минуты, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и в результате противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в том, что он взял ее рукой за горло, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа в руке нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанесла ножом не менее одного удара в область живота, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1: <данные изъяты>, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно в результате воздействия ножа, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 27-31, 158-161, 175-176), согласно которым по <адрес> проживает на протяжении 3-х лет совместно с сожителем Потерпевший №1 <дата> они с Потерпевший №1 находились дома вдвоем, распивали спиртные напитки, а именно водку. <дата> в ночное время у них с Потерпевший №1 начался конфликт из-за того, что тот приревновал ее, между ними началась ссора. Они находились вдвоем в комнате, Потерпевший №1 сидел на диване в комнате. В этот момент она подошла к кухонной тумбе, из которой взяла нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, лезвие длиной около 10 см. Данным ножом она решила порезать колбасу и овощи на стол, когда начала резать колбасу, то они с Потерпевший №1 продолжали ругаться. Нож у нее находился в правой руке. В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к ней, встал между столом, где она резала колбасу и ею, они находились лицом друг к другу взял ее за горло своей рукой, не сильно, физической боли она не почувствовала, следов на шее у нее не осталось. В этот момент она могла уйти, отойти назад, прекратить конфликт или убежать, так как тот держал ее не сильно, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, физической расправой не угрожал. Тогда она сказала Потерпевший №1, чтобы тот ее отпустил, но Потерпевший №1 не отпускал ее, тогда она разозлилась и нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара ножом, находящимся в ее правой руке в область живота Потерпевший №1, удар нанесла прямо от себя. Расстояние между ними было около 30-40 см. Она вытащила нож из тела Потерпевший №1, на ноже, как ей показалось, крови не было, в этот момент Потерпевший №1 забрал у нее нож, после чего согнулся от боли, сел на корточки, нож находился в руках у Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 согнувшись, отошел к дивану, покурил, попил и в этот момент из раны пошла кровь, Потерпевший №1 стало плохо. Она предложила вызвать скорую помощь, сначала Потерпевший №1 не хотел, чтобы она вызывала скорую помощь, но через несколько минут Потерпевший №1 стало еще хуже, тогда Потерпевший №1 попросил, чтобы она вызвала скорую помощь. Ножа в это время у того в руках не было, куда положил она не видела. В связи с тем, что ни у нее, ни у Потерпевший №1 нет мобильных телефонов, то она пошла к соседям, стучала во все двери, но никто не открыл. Тогда она побежала к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по <адрес>, от которого вызвала скорую помощь. При звонке в скорую помощь не говорила, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила она, просто сказала адрес и пояснила, что человеку плохо, у него ножевое ранение. Находясь у Свидетель №1 она призналась, что порезала Потерпевший №1, домой к Потерпевший №1 больше не пошла, осталась ночевать у Свидетель №1. Когда совершила преступление, то находилась в состоянии алкогольного опьянения. Если бы была трезвой, то совершать преступление не стала, попыталась прекратить конфликт, но не сделала этого, а нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 не хотела, нанесла ножевое ранение, так как разозлилась из-за того, что тот взял ее за горло. Со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой согласна, действительно, она <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 41 минуты, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с сожителем Потерпевший №1, держа в руках нож, нанесла Потерпевший №1 ножом один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 ножевое ранение. Согласно заключения эксперта она нанесла Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Кроме нее Потерпевший №1 никто телесные повреждения не причинял, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинила именно она. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она работает по найму, <данные изъяты>. Она принесла извинения потерпевшему, он их принял и простил ее. Она очень сожалеет о случившемся, полностью признает свою вину и раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 с участием защитника, в присутствии понятых показала о совершенном ею преступлении, чем подтвердила свои показания в качестве подозреваемой. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.43-53).

Кроме признания вины ФИО1, ее виновность в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который воспользовался ст.51 Конституции РФ и в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-69, 113-118, 137-140), следует, что в ночное время <дата> они с ФИО1 находились дома по <адрес>-Кузбасса, распивали спиртное. Около 03 часов <дата> между ними начался конфликт, из-за чего именно не помнит. В это время ФИО1 стояла за столом и резала колбасу, в руках у нее был нож с рукояткой черного цвета, на котором имеются две заклепки, данный нож очень острый, так как он недавно его наточил. Во время ссоры ФИО1 стояла к нему спиной. Тогда он подошел к ней, встал между столом и ФИО1 и взял ее за шею рукой, не сильно. ФИО1 говорила, чтобы он отпустил ее, но он не хотел ее отпускать, в этот момент ФИО1 могла отойти от него. В этот момент он почувствовал острую боль в области живота, он увидел, что ФИО1 нанесла ему ранение ножом, который находился у нее в руках в область живота. Он выхватил данный нож у нее из руки и положил на стол или бросил на пол. Он подошел к дину, попил и у него из живота, из раны пошла кровь. Ему стало очень плохо и он лег на диван, а ФИО1 побежала вызывать скорую медицинскую помощь. Он потерял сознание, очнулся только тогда, когда приехала скорая помощь. Таким образом, ножевое ранение ему нанесла ФИО1, он ей никаких угроз не высказывал. К уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает, заявление по данному поводу писать не желает. Они с ФИО1 примирились, она принесла ему свои извинения, исковое заявление писать не желает. Когда он схватил ФИО1 не сильно за шею, то у той была возможность уйти от него и не причинять ему удар ножом. Привлекать к уголовной ответственности он ФИО1 не желает, претензий у него к ФИО1 нет, они уже примирились, та принесла ему извинения, больше они не ругаются. Исковых требований к ФИО1 предъявлять не желает. Также он вспомнил, что нож, которым ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, он помыл в раковине, в кухне, поэтому на нем при производстве экспертизы была обнаружена кровь в малых количествах.

В судебном заседании Потерпевший №1 свои показания полностью подтвердил, пояснил, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени. Также пояснил, что позже узнал о том, что скорую помощь ему вызвала Градович, очнулся дома когда приехала скорая помощь. Его привезли в городскую больницу <номер>, там сделали операцию, сначала он лежал в палате реанимации, потом в палате интенсивной терапии, а затем его перевели в обычную палату. Градович приходила в больницу каждый день, навещала его, передачи носила, одежду приносила, извинялась, он ее простил. Она ухаживала за ним, во всем ему помогала. Просил снисходительно отнестись к Градович, строго ее не наказывать. С Градович проживают вместе по настоящее время, конфликтов более не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38), следует, что у него есть знакомая ФИО1, с которой он знаком на протяжении одного года. <дата> он был дома, около 04 часов в дверь постучали, он открыл дверь и увидел ФИО1, та находилась в алкогольном опьянении, попросила е него телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь, так как ФИО1 пояснила, что порезала своего сожителя Потерпевший №1. ФИО1 вызвала скорую помощь и он сказал ей идти спать в комнату, так как та была пьяна. Из-за чего ФИО1 порезала Потерпевший №1 ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58), следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте». Он прошел в кабинет следователя, где находились: подозреваемая ФИО1, второй понятой, защитник, следователь, которая предложила ФИО1 показать и рассказать на месте о совершенном ею преступлении. ФИО1 сказала, что согласна показать место, где она причинила тяжкий вред здоровью своему сожителю Потерпевший №1. ФИО1, находясь возле Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по <адрес> показала, что желает показать место совершения ею преступления, поэтому всем участникам следственного действия необходимо проехать к дому по <адрес>. Доехав до указанного адреса, ФИО1 указала на квартиру <адрес>, пояснив, что находясь в данной квартире <дата> около 03 часов 00 минут в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла ему ножевое ранение в область живота. Группа по указанию ФИО1 прошла в квартиру, где на участвующем в следственном действии статисте ФИО1 показала, каким образом наносила ножевое ранение Потерпевший №1 При проведении проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 давала четкие уверенные показания, хорошо ориентировалась. При проведении проверки показаний на подозреваемую ФИО1 никакого давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-77), следует, <данные изъяты>. <дата> она находилась на своем рабочем месте, когда около 05 часов 50 минут в приемное отделение поступил пациент Потерпевший №1, <дата> года рождения с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении она спрашивала у Потерпевший №1, кто нанес ему ножевое ранение, на что Потерпевший №1 ответил, что сожительница, причины не пояснял. После внешнего осмотра Потерпевший №1 был отправлен на операцию. После операции выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного от <дата> о том, что <дата> в 04.40 <адрес> сообщила о том, что произошло ножевое ранение (л.д.3);

- врачебной справкой врача приемного отделения ЛК ГБ <номер> от <дата> время 05.50 час., <данные изъяты>.

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы пальцев рук на 6-ти отрезках, 5 ножей, смывы со следами бурого цвета, похожими на кровь, дактокарта ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 14-24);

справкой травматолого-ортопедического отделения поликлиники Ленинск-Кузнецкой городской больницы <номер> от <дата>, <данные изъяты> (л.д.34);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови (л.д.40-42);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (л.д.71-73);

заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (л.д.82-87);

заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 96-98);

копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, время приема вызова 04:41 <дата>, в которой указано, что поводом выезда бригады СМП <номер> явилось ножевое ранение <данные изъяты> (л.д. 103-104);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого Потерпевший №1, <дата> г.р. была причинена: <данные изъяты>, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно в результате воздействия ножа, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 108-110);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого пять ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, являются кухонными ножами-разновидностью хозяйственно-бытовых ножей, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» изготовлены промышленным способом и к холодномуоружию не относятся, (л.д. 130-134);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены 5 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по <адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал нож, которым ФИО1 нанесла ему ножевое ранение. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 141-146);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и защитника осмотрены 5 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по <адрес>, в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 узнала нож, которым нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные в протоколе ножи (л.д. 147-154);

- постановлением от <дата>, согласно которому нож, смывы пятен бурого цвета, похожие на кровь, контрольные образцы, образцы крови и контрольные образцы подозреваемой ФИО1, образцы крови и контрольные образцы потерпевшего Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.155).

Оценив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ не установлено. Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимой, у потерпевшего Потерпевший №1, согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания подсудимой. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему иным лицом.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что ФИО1 умышленно нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область живота. Своими умышленными действиями подсудимая причинила потерпевшему телесное повреждение - <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, который повлекло это телесное повреждение, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, т.е. она, нанося Потерпевший №1 удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желала их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает: способ и орудие преступления - нанесение удара ножом по телу Потерпевший №1; характер и локализацию телесного повреждения - <данные изъяты>, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека – <данные изъяты>, а также признанные достоверными показания: самой ФИО1 о том, что разозлившись она нанесла потерпевшему удар в область живота, находящимся у нее в правой руке ножом; потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у них был конфликт, Градович в это время стояла у стола, спиной к нему и резала ножом колбасу, а он подошел, встал между ней и столом, взял ее рукой за горло и просьбу Градович, которая просила его, чтобы отпустил, не выполнил. В этот момент почувствовал острую боль в области живота и увидел, что Градович нанесла ему удар ножом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и на почве противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в том, что Потерпевший №1 в ходе ссоры, подойдя к ФИО1, взял ее за шею рукой, что не представляло опасности для ее жизни.

С целью причинения телесных повреждений подсудимая применила нож, нанеся им удар потерпевшему, т.е. используя этот предмет в качестве оружия.

Суд полагает, что преступление не было совершено подсудимой в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 причинила потерпевшему ножевое ранение при защите от общественно опасного посягательства с его стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства. Основания опасаться за свою жизнь у подсудимой отсутствовали, поскольку Потерпевший №1 до того, как взял ее рукой за шею, не совершал никаких конкретных действий, свидетельствующих о том, что он намерен причинить ей физическую боль или еще какое либо насилие, не угрожал применением физического насилия, только словесно конфликтовал с ней, впоследствии взял ее за горло рукой, не сжимая пальцы рук с целью удушения или причинения иных телесных повреждений. Это подтверждает и сама подсудимая ФИО1, которая показала, что они с Потерпевший №1 ругались, Потерпевший №1 сидел на диване, а она резала ножом колбасу. В какой-то момент он подошел к ней и взял ее за горло своей рукой, не сильно, физической боли она не почувствовала, следов на шее у нее не осталось. В этот момент она могла уйти, отойти назад, прекратить конфликт или убежать, так как тот держал ее не сильно, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, физической расправой не угрожал. Тогда она сказала Потерпевший №1, чтобы тот ее отпустил, но Потерпевший №1 не отпускал ее, тогда она разозлилась и нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара ножом.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Согласно заключению эксперта <номер> от<дата> ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 122-123).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>, занята общественно-полезной деятельностью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание посильной помощи близким.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной, поскольку она сообщила о совершенном ею преступлении свидетелю Свидетель №1 до возбуждения уголовного дела, что следует из показаний указанного свидетеля;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. она давала подробные показания, в которых не отрицала свою причастность и рассказала об обстоятельствах совершения преступления, что подтвердила при проверке показаний на месте.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сама вызвала «Скорую помощь» потерпевшему, кроме того совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (навещала потерпевшего в больнице, приносила ему передачи, одежду, ухаживала за ним после выписки и помогала ему).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой и ее близких, занятие общественно полезной деятельностью, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким, удовлетворительную характеристику УУП, принесение извинений потерпевшему, который их принял и простил ее, мнение потерпевшего, который просил суд не наказывать ФИО1, не лишать ее свободы.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезной деятельностью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание посильной помощи близким, также принимая во внимание данные о совершённом подсудимой преступлении, ее поведение после совершённого преступления (обстоятельства, учтенные судом, как смягчающие, предусмотренные п.п. «и, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, указанные в приговоре выше), мнение потерпевшего, который простил подсудимую и просил ее не наказывать, суд считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания. Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась; избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, смывы пятен бурого цвета, похожие на кровь, контрольные образцы, образцы крови и контрольные образцы подозреваемой ФИО1, образцы крови и контрольные образцы потерпевшего, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 4 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, смывы пятен бурого цвета, похожие на кровь, контрольные образцы, образцы крови и контрольные образцы подозреваемой ФИО1, образцы крови и контрольные образцы потерпевшего, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-575/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.