Решение № 12-529/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-529/2018

12-529/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 16 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> №, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> №, ФИО1 ФИО6, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что <дата> в <дата> часов по адресу: <адрес> управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ... г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, а именно, осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

ФИО1 ФИО7 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в <адрес><адрес> с просьбой о его отмене. Заявитель не оспаривает факт движения принадлежащего ей автомобиля по полосе для маршрутных транспортных средств, не отрицает также и факт управления ею данным автомобилем.

Вместе с тем полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку при движении по <адрес> в сторону <адрес>, на указанном отрезке пути отсутствовала альтернативная полоса движения в попутном направлении, двигаться по встречной полосе она не могла. Во время ее движения участок дороги был пуст, ее автомобиль не создавал никому помех. Двигалась она с разрешенной скоростью. Знаков о запрете движения, кроме маршрутных транспортных средств, не было, как и знака о том, что ведется фотосъемка. Специальную разметку она заметила поздно.

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО8. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, указала на ее трудное материальное положение, поскольку ..., ..., ....

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 пояснил, что <дата> в <дата> часов по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки ... г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № ФИО1 ФИО9 в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществляла движение транспортного средства по полосе для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. Указанное нарушение было зафиксировано с помощью технического средства фиксации «Кордон-М»2, имеющего функции фото-видеосъемки. Представитель ЦАФАП также показал, что указанный участок движения обозначен соответствующим дорожным знаком, установленным на ближайшем перекрестке ул. Энгельса и ул. Свердлова г. Костромы и соответствующей дорожной разметкой. Указанная схема движения действовала уже более полугода, то есть, с начала ремонта моста, с апреля 2018 года до 16 сентября 2018 года, то есть до момента открытия моста через р. Волга; альтернативные выезды на ул. Советскую г. Костромы имеются на ближайших улицах – Смоленской, ФИО3. Свой маршрут заявительнице необходимо было планировать заранее.

В ходе изучения представленных материалов установлено следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ФИО10., <дата> в <дата> часов по адресу: <адрес>, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ... г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М»2, идентификатор № свидетельство №, поверка действительна до <дата>.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 ФИО11. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Описанные выше действия ФИО1 ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 ФИО13 не отрицала факт управления принадлежащим ей транспортным средством № г.р.з. № по <адрес> по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 5.14 КоАП РФ заявителем ничем не подтвержден и опровергается показаниями представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и схемой расположения дорожных знаков на указанном отрезке пути.

Довод жалобы о незаконности получения доказательств, положенных в основу вынесенного постановления, в силу отсутствия вместе со знаком 5.14 информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» нельзя признать состоятельным в силу неверного толкования заявителем норм права. Отсутствие дорожного знака 8.23 не отменяет действия дорожного знака 5.14 и, как следствие, не дает права на нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, и не является основанием для признания доказательств, полученных с использованием средств автоматической фиксации административных правонарушений незаконными.

Довод ФИО1 ФИО14 об отсутствии альтернативных полос движения в сторону ул. Советской г. Костромы является надуманным и не освобождает ее от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ. С учетом сложившейся дорожной обстановки в г. Костроме, вызванной ремонтом моста через р. Волгу, при должном планировании своего пути, на ул. Советскую г. Костромы имелась возможность попасть по соседним улицам, идущим параллельно ул. Энгельса – ул. Смоленская и ул. ФИО3.

Довод ФИО1 ФИО15. о том, что при движении ее транспортного средства по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, участок дороги был пуст, она не создавала помех в движении, не нарушала скоростной режим, не является основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку требования пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ являются императивными, и не допускают каких - либо от них отступлений, то есть на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Как установлено, транспортное средство - автомобиль ... г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 ФИО16 и находящееся в ее собственности, не является маршрутным транспортным средством, также как и легковым такси (зарегистрированным установленным образом).

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 ФИО17 обоснованно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО18. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 ФИО19 в виде административного штрафа назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод о малозначительности деяния не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, с учетом признаков объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Приведенные заявителем обстоятельства: ..., имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1 ФИО20 малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> №, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ФИО1 ФИО21 привлечена к административной ответственности, является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> №, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ФИО1 ФИО22 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО23 – отказать.

Судья Муравьева Е.А.