Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-5521/2023;)~М-2978/2023 2-5521/2023 М-2978/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 Б.Э.О. к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 Б.Э.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 184 600 рублей; штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 444 рубля; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического произведения страховой выплаты в размере 184 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 Б.Э.О. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 215 400 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился с претензией к ответчику, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 Б.Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании представитель истца ФИО2 представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 170 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения по существу заявленных требований, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Служба финансового уполномоченного извещена о времени и месте судебного заседания, представлены письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Б.Э.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 Б.Э.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.Э.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 333 900 рублей, с учетом износа 215 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «МАКС» произвело ФИО1 Б.Э.О. выплату страхового возмещения в размере 215 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой в связи с выплатой заявителю страхового возмещения в денежном эквиваленте без согласования с потерпевшим, которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства в доаварийное состояние, просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и доплатить потерпевшему сумму ущерба без учета износа запасных частей, в связи с односторонним изменением условий договора страхования со стороны финансовой организации; рассчитать и произвести выплату неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения по прилагаемым реквизитам.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 184 600 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты.

Финансовым уполномоченным с рамках рассмотрения обращения истца было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа деталей – 242 112,38 рублей, с учетом износа- 159 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 458 660 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 Б.Э.О. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам, действующим на территории г.Калуги и Калужской области (Центральный экономический регион), на дату происшествия, составляет округленно без износа 386 000 рублей, с учетом износа 248 700 рублей.

Оценивая заключение ООО «ИРИС», суд считает его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; основаны исследованных материалах дела, административного материала по факту ДТП, экспертом расчет является обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и не является безусловным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Эксперт обосновывает объем включенных в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомашины истца повреждений, имеющих отношение к расстраиваемому ДТП. Объективных доказательств несоответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП включенных в данную калькуляцию повреждений, ответчиком суду не представлено.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств организации должным образом ремонта автомобиля истца при рассмотрении страхового события, а также отсутствия возможности у АО «Макс» по объективным причинам исполнить данную обязанность, суду не представлено; соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, ввиду чего должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд основывается на заключении ООО «ИРИС», поскольку именно данное заключение наиболее объективно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного автомашине истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортное происшествия.

На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховщика в пределах каждого страхового случая, у истца возникло право на выплату страхового возмещения в размере 170 600 рублей (386 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)– 215 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и самостоятельно снижен до лимита ответственности страховщика по каждому страховому случаю, т.е. до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, принимая во внимание действия страховщика по рассмотрению заявления о страховом возмещении, с учетом периода просрочки, оснований для снижения суммы неустойки, не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 300 рублей (170 600 рублей * 50%). Объективных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>» 18 000 рублей и 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается договором № на проведение осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанные представителем истца в рамках настоящего дела юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Б.Э.О. удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 Б.Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 170 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 85 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8906,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ