Приговор № 1-130/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело №1- 130/2018

(№11801640002000063)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 13 ноября 2018 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение № 127 и ордер № 52 от 21 июня 2018 года (л.д. 106),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, состоящего на учёта в Центре занятости населения, зарегистрированного по адресу: <адрес>1; фактически проживающего по адресу: <адрес>4, судимого:

23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление совершено 04 апреля 2017 года), к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей; 18 сентября 2017 года штраф уплачен в полном объёме,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 14 февраля 2018 года в г.Долинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2018 года, примерно в 15 часов 30 минут, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в <...>, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений с ФИО6, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении ФИО2, а именно сообщение заведомо ложных сведений о совершении ФИО6 тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 14 февраля 2018 года примерно в 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в холле первого этажа здания ОМВД России по городскому округу «Долинский» по адресу: <...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, будучи предупрежденным, старшим дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, достоверно зная о ложности сообщаемых сведений о совершении ФИО6 преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, собственноручно составил заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за совершение тайного хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy А8+». Составленное заявление ФИО1 заверил своей подписью, после чего заявление было зарегистрировано 14 февраля 2018 года в книге регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу «Долинский» за № и послужило поводом к инициированию процессуальной проверки и проведению проверочных мероприятий в ОМВД России по городскому округу «Долинский». После написания заявления, в ходе дачи объяснений, ФИО1 подтвердил сообщенные ложные обстоятельства, изложенные в заявлении и заверил составленное объяснение своей подписью.

По результатам проведенной по указанному заявлению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО4 16 марта 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1, умышленно обратился в ОМВД России по городскому округу «Долинский» с заведомо ложным доносом о совершении тайного хищения принадлежащего ему имущества ФИО6. то есть о совершении последней преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт. Прокурор и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающее максимальное наказание до 2 лет лишения свободы; предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по

ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору отДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.130), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136,138); по месту жительства в <адрес> участковыми характеризуется посредственно, привлекался по линии ООП в 2018 году, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.144). По месту работы в <адрес>» где Соколец работал формовщиком теста с 07 ноября 2017 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, к трудовым обязанностям относится ответственно, в коллективе общителен, не конфликтен, трудолюбив, за время работы дисциплинарных взысканий не имел (л.д.142).

Из пояснений подсудимого следует, что он в настоящее время поддерживает фактические брачные отношения, помогает в содержании и воспитания двух своих детей, проживающих с матерями, а также занимающегося воспитанием и содержанием малолетнего ребёнка своей сожительницы; имеет кредитные обязательства по оплате сотового телефона; состоит на учёте в центре занятости населения, подрабатывает в такси.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 126-128), что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие активного способствование раскрытию преступления, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется в целом положительно; принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, с учётом мнения подсудимого, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, исходя из положений ч.3 ст. 46 УК РФ с предоставлением рассрочки выплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб преступлением не причинён.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А8+» с сотовым телефоном марки «Samsung SM-A730F/DS Galaxy А8+» <данные изъяты> с комплектующими предметами: переходник Micro USB Connector, кабель USB, USB-адаптер питания, наушники, штифт для извлечения слота Sim карт, краткое руководство SM-A730F/DS, Предложение №А01798482 от 06.02.2018 с товарным чеком (л.д.75-84,85), хранящиеся в при материалах дела - подлежит передаче ФИО1, как собственнику указанного имущества.

Процессуальные издержки в сумме 5 225 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Недзельницкой Э.А. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа по 5 000 рублей ежемесячно сроком на пять месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А8+» с сотовым телефоном марки «Samsung SM-A730F/DS Galaxy А8+» <данные изъяты> с комплектующими предметами: переходник Micro USB Connector, кабель USB, USB-адаптер питания, наушники, штифт для извлечения слота Sim карт, краткое руководство SM-A730F/DS, Предложение №А01798482 от 06.02.2018 с товарным чеком – передать ФИО1.

Освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 24 декабря 2018 года приговор изменен. Постановлено: «Апелляционное представление удовлетворить. Приговор Долинского городского суда от 13 ноября 2018 года изменить: исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание в отношении ФИО1- активное способствование раскрытию преступления. Исключить из приговора указания суда о назначении наказания ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.»