Апелляционное постановление № 22-2495/2025 22-48/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Хмелева А.А. Дело №22-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Московского городского суда от 26 октября 2007 года ФИО1 осужден по по п. «а» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2007 года, конец срока – 4 апреля 2030 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, ссылаясь на сведения положительного содержания о собственной личности и поведении в изоляции.

Должностными лицами ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Процитировав доводы суда, ФИО1 обращает внимание, что взыскания сняты и сами по себе не являются основанием для отказа в замене наказания. Указал, что состояние здоровья неудовлетворительное, но он выполняет все порученные работы в отсутствие облегченных условий труда, заслужил поощрения, успешно прошел обучение, вступил в брак, что судом не принято во внимание. При этом, аналогичные ходатайства дважды рассмотрены одним судей, но положительная динамика в поведении осталась без оценки.

Адвокат Викулова В.В. в апелляционной жалобе также просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. В дополнение к доводам Белоусова обращает внимание, что последнее нарушение имело место почти четыре года назад и после этого поведение осужденного стабильно примерное, он заслужил 15 поощрений, всего поощрен 32 раза. Наложенные взыскания уже учитывались судом ранее, но не приняты во внимание положительные изменения, а также то, что ФИО1 с марта 2023 года содержится в облегченных условиях, участвует во всех мероприятиях, не состоит на специальных учетах, стабильно трудоустроен, не отказывается от выполнения работ без оплаты, прошел профессиональное обучение. Кроме того, осужденный признал вину, раскаялся и полностью возместил ущерб. В обжалуемом постановлении вовсе не указано, какие именно сведения о личности ФИО1 препятствуют удовлетворению ходатайства, уделено лишь внимание погашенным взысканиям.

В судебном заседании осужденный жалобы поддержал, а прокурор сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания в рассматриваемом случае соблюден. Однако, отбытие указанного в законе срока не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован совокупностью сведений о личности и поведении осужденного. Следует отметить то, что хоть ФИО1 и отбывает наказание в облегченных условиях с 2023 года, он трудоустроен лишь с июня 2024 года. ФИО1 действительно принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, участвует в различных мероприятиях и возместил ущерб, но, еще в 2021 году, по результатам отбывания наказания в предыдущем исправительном учреждении характеризован резко отрицательно. В настоящее время он характеризован администрацией как нуждающийся в контроле, отмечено некачественное выполнением работ без оплаты труда, отсутствие желания участвовать в различных мероприятиях, не всегда правильные выводы по результатам воспитательных процедур. Весьма важное значение имеет и то обстоятельство, что ФИО1 50 – кратно привлекался в дисциплинарной ответственности, последний раз в декабре 2021 года с водворением в штрафной изолятор. В большинстве своём нарушения являются грубыми и систематичными, не могут быть отнесены к малозначительным.

Оспаривание осужденным некоторых из давно наложенных взысканий в настоящее время никак не может влиять на выводы суда в целом, учитывая их общее количество. При этом, стабильно поощряться ФИО1 стал также с 2021 года.

Приведенные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными данными о ФИО1 и совершенных им деяниях послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Таким образом, сведения о личности осужденного, доводы о поощрениях, все иные данные учитывались, но в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут связать суд необходимостью принятии решения. В случае ФИО1 период стабильно положительного поведения явно недостаточен в условиях осуждения к значительному сроку лишения свободы, что исключает вывод о наступившем исправлении. Вопреки мнению автора жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для принятого решения, учтены. Тот факт, что в удовлетворении аналогичного ходатайства некоторое время назад отказано тем же судьей по аналогичным основаниям, не является процессуальным нарушением, поскольку те же причины для отказа продолжают существовать.

Процессуальные нарушения судом допущены не были, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев