Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2123/2017

Дело № 2- 2123 /2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, указав в исковом заявлении, что работала у ответчика в должности старшего повара в <данные изъяты>» по адресу <адрес> с 27.06.2016 г. по 11.11.2016 г. включительно. При приеме на работу 27.06.2017 г. у нее забрали в отделе кадров трудовую книжку и обещали оформить бессрочный трудовой договор. За весь период работы с приказом о приеме ее на работу не знакомили, трудовой договор не выдавался. 11.11.2016 г. к ней пошел руководитель кафе и сказал, что она работает последний день, причин ее увольнения не объяснил. В этот же день по окончании смены ее уволили, не ознакомив с приказом об увольнении. Трудовую книжку выдали без записи о ее работе в <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Истец просила установить факт трудовых отношений между нею и надлежащим ответчиком в период с 27.07.2016 г. по 11.11.2016 г., обязать надлежащего ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 11.11.2016 г., взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования адресовала также ИП ФИО5, требование о компенсации морального вреда увеличила до 150 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГИТ в Ярославской области.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительной причины пропуска срока давности для обращения в суд указали на неосведомленность истца о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору. Ссылались на то, что истец своевременно обратилась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, однако ее исковое заявление было возвращено судом.

По обстоятельствам дела ФИО3 показала, что в конце июля 2016 года пришла в <данные изъяты>», где с ней собеседовали старший повар и кадровый работник. Они договорились, что она выйдет на работу в должности старшего повара, будет работать в графике: две смены - два дня выходных. Для оформления трудоустройства она передала свою трудовую книжку, поскольку ей обещали, что факт ее работы будет отражен в трудовой книжке. О подписании трудового договора в письменном виде не договаривались. Однако в процессе работы ее стали просить выходить на работу ежедневно и работать на раздаче, поваром в холодном цеху. Размер оклада составлял <данные изъяты> руб., с течением времени оклад увеличился. Аванс и заработную плату ей выплачивали вовремя и в полном объеме -15 и 30 числа. Заработную плату выдавал управляющий, который приезжал из Костромы, о получении заработной платы она ставила подпись в ведомости. Претензий к качеству ее работы не было. В процессе работы она подчинялась ФИО2 - старшему повару. Работала с 08.00 час. до 20.00 час. ИП ФИО4 она никогда не видела. В ноябре 2016 года ей сообщили, что она не работает, выдали трудовую книжку, в которой запись о ее работе в <данные изъяты> отсутствовала.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, отрицала как факт трудовых отношений, так и сам факт работы истца в кафе у ИП ФИО4 В целом подтвердила доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок на обращение в суд для установления факта трудовых отношений. Срок для разрешения индивидуального трудового спора, по мнению ответчика, истек 28.09.2016 г. Считает, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. В силу ст.29 ГПК РФ истец имела возможность рассмотреть гражданское дело во Фрунзенском районном суде г.Ярославля при условии устранения недостатков, изложенных в определении Фрунзенского районного суда г.Ярославля. Считает, что и при обращении во Фрунзенский районный суд г.Ярославля истцом был пропущен срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истцом не приведено причин, предусмотренных Верховным Судом РФ в качестве уважительных в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. Кроме того, сам факт незнания истца организационно-правовой формы и наименования организации-работодателя ставит под сомнение утверждение истца о ее работе у ответчика на протяжении нескольких месяцев. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО5 явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву ИП ФИО5 на исковое заявление с предъявленными к нему требованиями он не согласен. Деятельность по адресу <адрес> он осуществляет с 30.03.2017 г. Ранее этой даты на территории города Ярославля какую-либо деятельность не осуществлял, соответственно, с 27.06.2016 г. по 11.11.2016 г. ФИО3 не могла работать у него. Более того, в 2016 году законных оснований для оказания услуг кафе у него не имелось.

Представитель ГИТ в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО1 который показал, что <данные изъяты>. Перед днем рождения ФИО3-29.07.2016 г. она устроилась работать на должность старшего повара в <данные изъяты> По факту устройства на работу она звонила при нем. С ее слов он знает, что ее приняли на работу с условием работы по графику. Однако в процессе работы она стала выходить на работу ежедневно, работала то на раздаче, то в холодном цеху. Это он знает с ее слов. В один из дней он приходил к ФИО3 на работу в <данные изъяты>», чтобы помочь покрасить решетки в холодильнике. Его встретила женщина по имени ФИО2. Он видел, что ФИО3, работала на раздаче. Заработную плату ФИО3 получала дважды в месяц, в целом получала <данные изъяты> руб. В ноябре 2016 г. он узнал от ФИО3, что ее уволили.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что между нею и ответчиками имелось соглашение о заключении трудового договора о работе в должности старшего повара, доказательства ее работы в период с 27.07.2016 г. по 11.11.2016 г..

Согласно отзыву ИП ФИО5, представленным им копии договора субаренды, акту приема-передачи нежилого помещения ответчик ФИО5 в период с 27.07.2016 г. по 11.11.2017 г. в <данные изъяты> по адресу <адрес> никакой деятельности не осуществлял. Доказательств обратного истец не представила. Как следует из позиции истца, в качестве ответчика ИП ФИО5 был указан ею, поскольку он в настоящее время осуществляет деятельность в <данные изъяты> В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3, адресованных ИП ФИО5

В указанный период времени в кафе «Город» свою деятельность осуществлял ИП ФИО4 Представитель ИП ФИО4 отрицала факт трудовых отношений с ФИО3

Требования, адресованные ИП ФИО4, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Представленные ответчиком платежные ведомости с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г. не содержат указания на то, что ФИО3 получала заработную плату за работу в <данные изъяты>.

В статье 15 ТК РФ дано определение понятия трудовых отношений – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истец ссылается на возникшие между нею и ответчиком ИП ФИО4 трудовые отношения, вытекающие из факта допуска ее к работе в должности старшего повара. Истец пояснила, что к работе она была допущена сотрудником кадрового подразделения и старшим поваром.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 (п.12), представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Представитель ответчика указала, что ИП ФИО4 лично занимается кадровыми вопросами.

Доказательств того, что ФИО3 была допущена к работе уполномоченным лицом, с ведома и согласия ИП ФИО4 в дело не представлено.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено единственное последствие фактического допуска работника к работе неуполномоченным на то лицом - оплата фактически отработанного времени.

Между тем, ФИО3 показала, что ее работа была полностью оплачена, претензий в этой части она не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что надлежащих доказательств ее работы именно в должности старшего повара истец не представила. Подтверждения приему ее на работу на должность старшего повара, помимо собственных объяснений, истец не представила. Свидетель ФИО1 знает об этом лишь со слов истца. Более того, штатное расписание ИП ФИО4, действующее с 01.01.2016 г., не предусматривает такой должности как старший повар. Имеются должности повара и старшего смены. При этом истец сообщила о работе в кафе «Город» и в должности повара-раздатчика и в должности повара холодного цеха.

Помимо этого и период работы - с 27.07.2016 г. по 11.11.2016 г. надлежащими доказательствами не подтвержден. Показания истца сами по себе при отрицании данного обстоятельства ответчиком не могут приниматься во внимание. ФИО1 фактически о работе истца в этот период времени знает только с ее слов, видел истца в <данные изъяты> только единожды.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что срок для обращения в суд истец пропустила при отсутствии к тому уважительных причин.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец и ее представитель, соглашаясь с тем, что срок давности для обращения в суд был ими пропущен, ссылаются на то, что о нарушении своего права истцу стало известно 11.11.2016 г. 06.12.2016 г. истец обратилась во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, однако ее исковое заявление было возвращено ввиду отсутствия конкретного указания на ответчика.

Суд соглашается с заявлением истца и ее представителя, что срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 11.11.2016 года- со дня, в который, как указывает истец, она узнала, что факт ее работы в кафе «Город» не отражен в трудовой книжке.

Срок давности для разрешения настоящего спора составляет три месяца. Данный срок истек 11.02.2017 г. Исковое заявление в Кировский районный суд г.Ярославля поступило 11.04.2017 г. – со значительным пропуском установленного законом срока.

Как следует из объяснений истца, ее представителя, а также представителя ответчика, данные ИП ФИО4 находились в свободном доступе – информация об осуществлении деятельности кафе именно ИП ФИО4 располагалась на специальном стенде в кафе. Отсутствие у истца информации о работодателе не только не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, но и само по себе свидетельствует об отсутствии у ФИО3 намерения устроиться на работу именно к ИП ФИО4

В связи с изложенным, приведенные истцом причины пропуска срока суд уважительными не считает, а потому отказывает в восстановлении данного срока.

Поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено доказательств работы ее у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на условиях трудового договора, не подтверждена и должность – «старший повар» и период работы, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку. Производное от данных требований требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова