Приговор № 01-0445/2025 1-445/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 01-0445/2025

УИД 77RS0002-02-2024-016620-84

Дело № 1-445/2025



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 3 декабря 2025 года


Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, работающего сварщиком в ООО «БайкалСтройИнвест», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 11 мая 2017 года Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением положений ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

фио, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью преступного личного обогащения, примерно в 13 часов 30 минут 30 июля 2024 года, находясь в офисном помещении ООО «Легион СМ», расположенном по адресу: адрес, д. 46, подъезд А, с. 1, этаж 4, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно от окружающих, приискав оставленную без присмотра сумку, принадлежащую ФИО2, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в размере сумма, после чего фио с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, но преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан супругом фио – фио

Своими умышленными действиями фио мог причинить фио значительный материальный ущерб в размере сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил следующее.

30 июля 2024 для обсуждения вопроса составления проекта загородного дома хотел встретиться со своей знакомой Светланой, которая работает в строительной компании. Для встречи с ней он приехал в офис, расположенный по адресу: адрес, где поднялся на 3 этаж, чтобы найти кабинет, где работает Светлана. В поисках своей знакомой он зашел в один из кабинетов, где никого не оказалось, после чего сразу хотел выйти из него. В дверях кабинета он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которым, как ему (фио) стало известно позднее, был фио. Данный мужчина не дал ему (фио) выйти из кабинета, предложил проверить кабинет, сообщая, что в их офисе часто пропадают вещи. После этого данный мужчина позвал свою супругу ранее незнакомую ему (фио) женщину, которая стала проверять сумку, которая стояла на столе, достав из нее две пачки наличных денег, после стала их пересчитывать. Далее указанная женщина взяла у него его (фио) сумку и стала смотреть, что в ней находится, после чего он (фио) забрал у нее сумку, а данная женщина стала звонить со своего телефона в полицию, в это время он находился в коридоре вместе с ней и ее фио, которые перегородили ему дорогу к выходу, примерно через полтора часа приехала полиция. Сотрудники полиции сказали ему позвонить Светлане, он позвонил, Светлана сказала ему, что находится в машине около офиса. После чего сотрудники полиции посадили его в служебную машину и повезли в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на позицию подсудимого фио, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей фио, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 24-29, 84-86), из которых следует, что она трудоустроена в ООО «Легион СМ» в должности заместителя генерального директора. Офис компании располагается по адресу: адрес.

30 июля 2024 года примерно в 09 часов 00 минут она прибыла на рабочее место по указанному адресу и положила свою сумку на стол в одном из кабинетов, который расположен на 4 этаже, доступ на этаж является свободным. Стол, на котором лежала сумка, находится непосредственно в глубине кабинета, кабинет предназначался для двух людей, для нее и генерального директора, больше там рабочих мест не было. В сумке находились ее личные вещи и денежные средства в размере сумма (19 купюр номиналом сумма и 1 купюра номиналом сумма обмотанные резинкой), которые она сняла 20 июля 2024 года с банковской карты, так как планировала крупную покупку. В сумке было одно большое отделение, денежные средства лежали на дне сумки. Примерно в 13 часов 30 минут к ней в кабинет зашел ее муж - фио - и попросил выйти в коридор, после чего сообщил ей, что неизвестный мужчина собирался похитить из ее сумки денежные средства, после чего он передал ей сумку в руки, чтобы на проверила ее содержимое. Проверяя сумку, она заметила, что денежные средства в размере сумма находятся на поверхности сумки, что в принципе было невозможно, поскольку она постоянно ей пользуется и денежные средства лежали на дне сумки. В коридоре находился ее муж, сотрудник компании ФИО3 и ранее неизвестный ей мужчина, восточной внешности, на вид примерно 50 лет, одетый в белую рубашку и черные брюки, с портфелем в руках. Данный мужчина сильно нервничал, говорил, что искал Светлану, после чего она ему сообщила, что с момента основания компании сотрудников с таким именем в ней не работало, после чего она попросила его позвонить данной Светлане, но он отказался, пояснив, что не хочет позориться и кому-то звонить, сказав, что он мог перепутать этаж и ему, вероятно, нужно было на 3 этаж, после чего они спустились на 3 этаж, где у них располагались разные офисы. Там он стал искать Светлану, но оказалось, что там нет работников с таким именем. После чего были вызваны сотрудники полиции. Сумма в размере сумма является для нее значительной.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.51-53), из которых следует, что 30 июля 2024 года примерно в 13 часов 30 минут он находился в 4 этаже офиса ООО «Легион СМ», расположенного по адресу: адрес, где он является генеральным директором. В данном кабинете находится отдел продаж, выходя из данного кабинета в коридор, он увидел, что ранее незнакомый ему мужчина восточной внешности, возрастом около 50 лет, в черных брюках, белой рубашке, с черной сумкой в руках, выходит из четвертого кабинета на данном этаже, который является его (фио) рабочим кабинетом. Увидев данного мужчину, он спросил, кого он ищет и для чего пришел, после чего мужчина испугался и направился к выходу на лестницу, ответив, что ищет Светлану, которая работает кабинете, из которого он вышел. Он (фио), понимая, что в его компании сотрудниц по имени Светлана нет, попросил указанного мужчину пройти в его кабинет. На столе в данном кабинете лежала сумка его супруги фио. Зайдя в кабинет, данный мужчина положил свою сумку к сумке его супруги и резким движением руки, пытаясь сделать это незаметно для него (фио), положил находящуюся у него в руках пачку денежных купюр в сумку его жены сверху и попытался в спешке покинуть помещение, говоря, что он ищет Светлану, ссылаясь на то, что он ошибся этажом. Осознав, что данный мужчина ранее мог похитить что-то из его офиса, он (фио) сказал ему оставаться в коридоре, взял сумку жены и пошел в первый кабинет, где находилась его жена. Позвав жену из кабинета, он кратко описал ей ситуацию, отдал ей в руки сумку, попросил проверить ее. В коридоре вместе с его (фио) заместителем ФИО3 они потребовали у данного мужчины показать, что находится у него в сумке и в карманах, он согласился, сказав, что ничего не воровал. В его сумке и карманах никакого принадлежащего им имущества они не нашли. Далее он, ФИО3, фио и данный мужчина пошли на третий этаж искать Светлану. Никакой Светланы на третьем этаже не было. Далее они поняли, что данный мужчина пришел к ним в офис с целью кражи и ФИО3 со своего телефона вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 15 минут, им объяснили о произошедшем, после чего указанного выше незнакомого мужчину посадили в служебную машину и увезли. Примерно через два часа после того, как мужчину увезли, приехала следственно-оперативная группа, с них были взяты объяснения.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, от 1 августа 2024 года, из содержания которого следует, что фио дал показания, аналогичные приведенным выше (т. 1, л.д. 55-58)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ..., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 82-83), из которых следует, что он работает в должности полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит осуществление патрулирования на территории обслуживания ОМВД, пресечение уголовных преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 30 июля 2024 года он заступил в дневную смену по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, примерно в 13 часов 42 минут ему поступила информация от оперативного дежурного ОМВД России по адрес который сообщил о том, что по адресу: адрес, находится неизвестный гражданин, который пытался совершить хищение из сумки сотрудницы офиса. Прибыв на место, примерно в 13 часов 50 минут, был обнаружен гражданин, на вид примерно 50 лет, восточной внешности, на которого заявитель и находящиеся в офисе люди указали как на лицо, которое пыталось совершить хищение денежных средств. Данный гражданин не смог ответить о причинах его нахождения по данному адресу, стал нервничать, в результате чего было принято решение доставить его в ОМВД России по адрес, где была установлена личность данного мужчины, которым оказался ФИО1, паспортные данныеадрес.

Заявлением фио в ОМВД России по адрес от 30 июля 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое пыталось похитить денежные средства в размере сумма из сумки, находящейся на столе в кабинете офиса ООО «Легион СМ», расположенного по адресу: адрес, подъезд А, с. 1, этаж 4, каб. 4 (т. 1, л.д. 5).

Протоколом выемки от 31 июля 2024 года, из содержания которого следует, что у потерпевшей фио 30 июля 2024 были изъяты денежные средства в размере сумма (19 купюр номиналом сумма, 1 купюра номиналом сумма) (т. 1, л.д. 30-33).

Указанные денежные средства были следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем были составлен соответствующий протокол и вынесено постановление (т. 1, л.д. 65-73).

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Совокупности вышеприведенных письменных доказательств суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Исходя из исследованных протоколов следственных действий, порядок их производства, предусмотренный ст. 177, 183 УПК РФ, органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также в соответствии действительности отраженных в протоколах данных у суда не имеется.

Показания потерпевшей фио, свидетелей фио и ..., приведенные выше, положенные судом в основу приговора, изобличающие подсудимого фио в содеянном, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у них причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в обоснование вины подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Доводы подсудимого, изложенные им в ходе его допроса, суд оценивает критически, находит их продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, признанными судом относимыми и допустимыми.

Органом предварительного следствия действия фио квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании исследованных доказательств просил переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд признает данные изменения обвинения обоснованными, приходя к выводу, что подсудимым совершено неоконченное преступление, поскольку фио, как следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не смог по независящим от него обстоятельствам до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключения эксперта № 1462-1 от 26 августа 2024 года, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 137-139).

Основываясь на данном экспертном заключении, учитывая, что подсудимый фио на учетах в НД и ПНД не состоит, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, где он вел себя адекватно, активно защищался, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, инвалидности третьей группы, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, осуществление им благотворительной деятельности суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого фио, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим за преступление, относящееся к категории тяжких, и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую в настоящем случае у суда не имеется.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого фио, принимая во внимание данные о личности, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого, положения ст.ст.6; 7 УК РФ, исходя при этом из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно лишь в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Перечисленные выше смягчающие наказание подсудимому фио обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности исключительными не являются.

Учитывая данные о личности фио, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Между тем, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и приходит к выводу о возможности назначения фио наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать фио дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (два) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного ФИО1, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере сумма (19 купюр номиналом сумма, 1 купюра номиналом сумма) изъятые у потерпевшей ФИО2 в ходе выемки от 31 июля 2024 года, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

фио ФИО4