Апелляционное определение № 33-6622/2026 от 25 марта 2026 г.

(№2-6675/2025)

(ФИО1)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6622/2026
г. Уфа
26 марта 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу на определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Уфы с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку настоящий спор возник в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИФТИ» №....

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в результате причинения вреда здоровью по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Тем самым, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью, указав при этом, что заявив в числе прочих и требования о возмещении морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью, истец имеет право на рассмотрение заявленного иска в суде по месту своего жительства в силу применения правила альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда предъявлены к ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИФТИ», которые должны быть рассмотрены в порядке п. 12 ст. 20 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Между тем, судом установлено, что предметом иска является взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба, в результате причинения вреда здоровью действиями ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 г. № 22-П, определения от 15 января 2009 г. № 144-О-П и от 1 марта 2012 г. № 424-О-О).

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.