Апелляционное постановление № 22-2900/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 1-98/2019

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-2900 / 19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятиной Л.И. в интересах К.Е.Л. на постановление Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

К.Е.Л., родившегося <дата> в <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей с установлением срока его уплаты до 23 февраля 2020 года включительно.

Постановлением разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и порядок предоставления сведений об уплате, разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Коростелевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органом предварительного расследования К.Е.Л. подозревался:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 10 000 руб., то есть в преступлении, предусмотренном п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- в мошенничестве с использованием электронного средства платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в размере 7 986 руб., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением К.Е.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60.000 рублей с установлением срока его уплаты до 23 февраля 2020 года включительно. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УПК РФ К.Е.Л. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок со дня вступления постановления в законную силу судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Пятина Л.И. в интересах К.Е.Л. постановление суда считает незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст. 104.5 УК РФ, указывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении судом размера штрафа К.Е.Л. судом в полной мере не учтено реальное имущественное положение его и его семьи, которая состоит из пяти человек, кроме К.Е.Л. – жена и трое малолетних детей. Жена в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К.Е.Л. работает машинистом бульдозера, среднемесячный доход составляет около 25000 рублей, из которых ежемесячно он выплачивает 2000 рублей на погашение кредита (остаток по основному долгу 20000 рублей), оказывает материальную помощь матери по оплате коммунальных платежей. Семья несла расходы и в связи со смертью бабушки в августе 2019 года.

Определенный размер судебного штрафа – 60000 рублей – является завышенным и ставит в трудное материальное положение К.Е.Л. и его семью, делает невозможным его уплату. Судом не применены нормы уголовного закона, предусматривающие учитывать при определении размера штрафа имущественное положение лица и его семьи.

Просит постановление суда изменить, снизить размер судебного штрафа до 25000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Е.Л. с объемом подозрения в совершении указанных преступлений и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласен, в содеянном раскаивается, не судим, преступления, в которых он подозревается, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совершены им впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра подозреваемый не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, причинённый в результате преступлений ущерб им возмещён, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении К.Е.Л. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.Е.Л. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду это решение.

Между тем судебная коллегия полагает, что суд при определении размера судебного штрафа, подлежащего выплате К.Е.Л.., допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильсность принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Статьей 104.5 УК РФ закреплен порядок определения размера судебного штрафа, в силу которого размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства следователя в отношении К.Е.Л.. судом в должной мере не были выполнены.

Как следует из представленных материалов, К.Е.Л. женат, имеет малолетнего ребенка, <дата>. Кроме своего ребенка на его иждивении находятся жена, ее двое детей от первого брака, которых он воспитывает, и иные лица, в частности родители (помогает им оплачивать коммунальные услуги). Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. У К.Е.Л. имеется кредитное обязательство в .... - открыта кредитная карта, ежемесячный платеж по 2000 рублей. Кроме этого, ежемесячными расходами являются коммунальные платежи в размере 3-4 тысяч рублей. Согласно справке ООО «.....» о доходах физического лица, доход К.Е.Л. за 5 месяцев 2019 года составил 123601 рубль, следовательно, ежемесячный доход в среднем составляет около 25000 рублей (без вычета подоходного налога).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у К.Е.Л. реальной возможности уплаты судебного штрафа в размере 60 000 руб. в определенный судом срок и полагает необходимым снизить его до 25000 руб. Денежное взыскание в данном размере для К.Е.Л.. реально исполнимо, соответствует тяжести совершенного деяния и обеспечит достижение целей предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Онежского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года в отношении К.Е.Л. изменить.

Снизить размер назначенного ему судебного штрафа до 25000 руб. (двадцати пяти тысяч рублей).

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Буряк