Решение № 2-838/2024 2-838/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-838/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000048-10

Дело № 2-838/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 10.01.2013 за период с 10.01.2013 по 20.10.2021 в размере 136 704,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54 259,76 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 82 390,72 руб., задолженность по комиссиям – 54,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 934,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 10.01.2013. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. На основании договора цессии № ****** от 20.10.2021 «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «Феникс» требования задолженности по кредитным договорам. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 20.10.2021.

Отмечает, что в период с 20.10.2021 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 968,75 руб. В настоящее время в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность в размере 136 704,98 руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете от 10.01.2013 установленного образца об оформлении ему кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) была выпущена кредитная карта на имя ответчика, номер кредитного договора № ****** (л.д. 8-9).

Установлено, что ФИО1 ознакомилась с Условиями выпуска кредитной карты, Условиями кредитования и Тарифными планами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете. Также ответчик ознакомилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 8-9, 12).

Выпиской по Договору № ****** подтверждается, что ФИО1 29.03.2013 активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному Договору кредитной карты (л.д. 17-32).

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначальный лимит задолженности составил 30 000,00 руб.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, в связи с чем, Банк выставил ФИО1 заключительный счет (л.д. 37).

07.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 10.01.2013 за период с 10.01.2013 по 20.10.2021 в размере 137 673,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 976,74 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 10 апреля 2023 года.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

20.10.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № ******, заключенному с должником (л.д. 43-48).

Судом установлено, что должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 36).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом ООО «Феникс» расчета сумма задолженности за период с 10.01.2013 по 20.10.2021 составляет 136 704,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54 259,76 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 82 390,72 руб., задолженность по комиссиям – 54,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно п. 3.7 общих условий кредитования по кредитным картам клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в графике платежей. (л.д. 34 (оборот)).

Согласно расчету задолженности, расходные операции по кредитной карте начались с 2013 года, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, которые ответчик перестала вносить с 25.08.2017.

Как следует, из материалов дела, первоначально, 25.10.2022 истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору к мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, которым был вынесен судебный приказ № ****** от 07.11.2022 о взыскании с ответчика указанной задолженности. На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области № ****** от 10.04.2023 судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, учитывая, что течение срока исковой давности началось 26 августа 2017 года, обращение истца за судебной защитой в порядке приказного производства имело место по истечение трех лет с указанной даты, следовательно, выдача судебного приказа не приостановила течение срока исковой давности.

В Волховский городской суд Ленинградской области истец обратился посредством почтовой связи 11.01.2024.

Таким образом, с учетом норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности при обращении истца в Волховский городской суд Ленинградской области был пропущен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2024 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина