Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-297/2020

44RS0028-01-2020-000088-31

Дело № 2-297/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 через в своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 21 февраля 2018 года в размере 75 811 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 474 рубля, о начислении процентов за пользование займом в размере 0,33 % в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21 февраля 2018 года имущество: автомобиль, *****

Требования мотивировал тем, что 21 февраля 2018 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов за пользование займом составил 10 % в месяц (0,33% в день). Срок возврата займа и причитающихся процентов 22 марта 2018 года.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской заемщика от 21 февраля 2018 года.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора, за несвоевременный возврат суммы задолженности заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 23 января 2020 года составляет:

- 30 000 рублей - сумма займа;

-7 022 рубля 19 копеек - пени из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (срок: с 23.05.2019 г. по 23.01.2020 г., всего 245 дней, расчет: ((30000+(30000/100*0.33 *276))/100*0,05* 245 = 7 022,19),7))/100*20=11 464,8).

11 464 рубеля 80 копеек - штраф из расчета 20% от просроченной исполнением суммы по состоянию на 23.01.2020 г. ( сумма: ((30000+(30000/100*0,33:*276))/100*20=11 464,8).

Обязательства по договору обеспечены договором залога от 21 февраля 2018 г. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение обязательств по возврату займа заимодавец передал заемщику принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль, имеющий следующие характеристики: *****

В соответствии с п. 4.1 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, он не будет исполнено.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя ФИО3 представил расчет задолженности (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 0.33% в день с момента заключения договора с учетом внесенных платежей до 22.04.2019 года (срок: с 23.04.2019 по 23.01.2020 г., всего 276 дней, расчет: 30000/100*0.33*276= 27 324 рубля).

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации. Кроме того, ответчик ФИО2 мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ФИО2 признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 21 февраля 2018 года.

По условиям договора займа ФИО2 возвращает истцу сумму займа не позднее 22 марта 2018 года (п. 2.2).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства в сумме 30 000 рублей истцу не возвращены.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% в месяц от суммы основного долга.

По условиям договора ФИО2 возвращает истцу проценты в размере 10% в месяц от суммы основного долга не позднее 22 марта 2018 года (п. 2.2).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по 23 января 2020 года (день обращения с иском в суд) в сумме 27 324 рубля.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не оспорен ответчиком.

За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1).

В силу п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом произведен расчет пени за период с 23 мая 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 7 022 рубля 19 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 11 464 рубля 80 копеек в соответствии с п. 4.3 договора займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не имеется.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 21 февраля 2018 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: *****

Суду представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 26 февраля 2018 года, имущество, переданное в залог *****, цвет бордовый, залогодатель ФИО2 залогодержатель ФИО1., договор залога от 21 февраля 2018 года, срок исполнения обязательств 22 марта 2018 года.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 января 2020 года, автомобиль ***** зарегистрирован на имя ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 474 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 23 января 2020 года: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 27 324 рубля - задолженность по процентам за пользование займом, 18 486 рублей 99 копеек - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля, а всего взыскать 78 284 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***** г., принадлежащий ФИО2, для его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов, начисляемых на сумму 30 000 рублей по ставке 0,33% в день, начиная с 11 марта 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2020 года.