Апелляционное постановление № 22-152/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 4/17-297/2022

Судья Е.Ю. Веретенникова дело № 22-152/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре В. Ю. Краснухине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

осуждённой ФИО1 (по ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённую, поддержавшую жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее не судимая, осуждена приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 02.03.2021 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 29.04.2021, зачёт с 02.03.2021 по 29.04.2021 (1/1), окончание срока – 05.01.2025.

Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в чём ей судом было отказано исходя из сведений о её личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на разъяснения законодательства вышестоящим судом, находит это решение незаконным, необоснованным и немотивированным, отмечает, что вывод суда об отсутствии устойчивого положительного характера в её поведении является не верным, последнее взыскание было применено к ней в январе 2021 года. Суд формально перечислил положительные моменты, но при принятии решения их не учёл. Выражает несогласие с выводом суда о том, что добросовестное отношение к учёбе и труду, а также участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного, поскольку за это они поощряются. Указывает, что в случае отказа, судом в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом, выводы о наличии данных обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не мог отказать в удовлетворении её ходатайства на основаниях, не указанных в законе, таким как, оценка степени исправления, нестабильность поведения. Полагая, что суд не учёл совокупность характеризующих её данных, просит постановление суда отменить.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений о его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод. Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Как следует из судебного материала, ФИО2 характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях. Злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, наложено два устных выговора за нахождение на спальном месте в не отведённое время, которые досрочно сняты в качестве поощрения.

Вопреки доводам жалобы последнее взыскание осужденной было получено 25.01.2022 года, а не в 2021 году. Фактически, отбывая наказание в период с 19.08.2021 года по 26.10.2022 года, осужденная ФИО1 имела взыскание.

В остальном её поведение соответствует требованиям пенитенциарной системы; иных нареканий, кроме приведённых нет; и судом первой инстанции справедливо отмечены и приняты во внимание при принятии решения положительные стороны характеризующие осужденную: прохождение обучения, трудоустройство, активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поощрения за добросовестное отношение к учёбе и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, поддержание социальных связей и др.

Учитывая в совокупности характеризующий материал, и то, что администрацией колонии осужденная характеризуется удовлетворительно, а прокурор возражал против замены сейчас вида наказания более мягким при этих обстоятельствах, суд, руководствуясь внутренними убеждениями, принял мотивированное решение о преждевременности и нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённой.

Вопреки доводам жалобы, оценка её поведения произведена с учётом всей совокупности характеризующих её данных, с исследованием материалов личного дела.

Поэтому, решение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2022 года в отношении осуждённой ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.