Решение № 12-448/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12- 448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от дата в отношении ФИО1 , дата года рождения, уроженца <...>, гражданина *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от дата на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 05 часов 10 минут на <...> ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. После проверки документов его пригласили в служебный автомобиль и сказали поставить свои подписи в расписке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел, и ему не говорили его подписывать. Видеозаписи, доказывающей факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, в деле не имеется, понятые также отсутствовали. В суд был вызван один из сотрудников ГИБДД, который пояснил о наличии понятых и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые в суд так и не были вызваны, но в отношении него было вынесено обвинительное постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении от дата , в котором ФИО1 собственноручно указал «к доктору не поеду до этого выпил 0,3 пива» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , согласно которому ФИО1 отказался от проведения освидетельствования. У ХМК присутствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата , согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ШЕЕ, из которого следует, что во время несения службы дата во вторую смену в 04 час. 30 мин. по адресу: <...> был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8); - показаниями свидетелей ШЕЕ и СМВ – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <...> в судебном заседании о том, что осенью 2016 года во время несения службы ими был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1, у которого в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 пояснял, что едет с парка <...>, где отмечал праздник, употребил пиво. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии являются необоснованными. Они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № <...> в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья .

.
. Судья К.А. Фомина