Решение № 2-3677/2018 2-3677/2018~М-2979/2018 М-2979/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3677/2018

Дело № 2- 3677/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владстройконтакт» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владстройконтакт» о взыскании материального ущерба в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, морального вреда в сумме ###, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что между собственниками помещений многоквартирного <...> и управляющей организацией ООО «Владстройконтакт» заключен договор на управление, содержание общего имущества многоквартирным домом.

Истец является собственником жилого помещения – <...>. Над его квартирой расположен технический этаж и соответственно крыша. В результате разрыва ливневки на крыше произошла протечка. Данный факт подтверждается актами осмотра.

Истец ежемесячно производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженности по оплате за квартиру не имеет.

На ответчике лежит обязанность по проведению в порядок общего имущества дома – в том числе ливневок, расположенных на техническом этаже дома.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ГК ПРОФИ» на предмет определения ущерба квартиры после пролития кровли. Для проведения экспертизы ООО «Владстройконтакт» был надлежащим образом уведомлен, присутствовал при осмотре.

Согласно заключению ###, выполненному оценщиком ООО ГК ПРОФИ» ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки: право требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения – <...>, поврежденного в результате пролива составляет ###

Кроме этого, собственник помещения понес расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере ###

В результате протечки в квартире стало влажно и сыро, вода лилась с потолка как дождь, на стенах отваливались обои, после снятия обоев обнаружен грибок (плесень), что также сказалось на ухудшении самочувствия семьи истца и особенно на самочувствие малолетнего ребенка (2010г. рождения), поскольку у него аллергия на плесень. Была залита мебель в детской комнате (письменный стол, кровать, бельевой шкаф, приобретены в июне 2018г.)

Моральный вред также выразился в потере товарного вида квартиры, длительными и безрезультатными хлопотами по восстановлению нарушенных прав (право на получение услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, ч.ч.1,2 ст. 161 ЖК РФ, п.1 ст. 31, ч.3 ст. 31, ч.5 ст. 28, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, моральный вред в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Владстройконтакт» к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Принимая во внимание позицию истца ФИО1 представителя истца – ФИО2, которые настаивают на рассмотрении дела по существу заявленных истцом исковых требований в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в полном объеме поддержала исковые требования истца.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области представило в суд заключение по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Владстройконтакт» в целях защиты прав потребителя.

Из указанного заключения следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области поступило заявление ФИО1 о даче заключения по соответствующему гражданскому делу.

В соответствии с п.5 ст. 40 Закона от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» орган государственного надзора может быть привлечен к участию в деле либо вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Владимирской области вступает в процесс по указанному гражданскому делу для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя.

Из заключения следует, что Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в полном объеме поддерживает исковые требования ФИО1, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив заключение Управления Роспостребнадзора по Владимирской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п.2 Правил.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем 8 статьи 29, которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ООО «Владстройконтакт» является управляющей компанией многоквартирного жилого <...>.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого <...> и управляющей организацией ООО «Владстройконтакт» заключен договор на управление, содержание общего имущества многоквартирным домом.

ФИО1 является собственником жилого помещения – <...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Серия ### ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, каждому из которых принадлежит по ### доли в праве собственности на <...>, расположенную в <...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Серия ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права Серия ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ежемесячно производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. Задолженности по оплате за квартиру не имеет.

Из норм действующего законодательства следует, что на ответчике лежит обязанность по проведению в порядок общего имущества дома – в том числе ливневок, расположенных на техническом этаже. Управляющая организация указанного жилого дома – ООО «Владстройконтакт», не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании.

Установлено, что над указанной квартирой расположен технический этаж и крыша. В результате разрыва ливневки на крыше произошла протечка и залив <...>, расположенной в <...>. Данный факт подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., выполненными специалистами ООО «Владстройконакт», с участием истца ФИО1, а также фотографиями поврежденной в результате залива квартиры и имущества, находящегося в ней.

В результате залива квартиры истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ГК ПРОФИ» на предмет определения стоимости ущерба, причинного в результате залива квартиры.

Из представленных суду документов следует, что представитель ООО «Владстройконтакт» присутствовал при осмотре объекта исследования.

Из Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком ООО» ГК Профи» ФИО4, следует, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива <...>, составляет ###

Суд проанализировал указанное заключение, выполненное оценщиком ООО «ГК ПРОФИ» ФИО4, полагает признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и положить его в основу вынесения решения по настоящему делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенного оценщиком исследования. Сделанные в результате его выводы, оценщиком обоснованны, само заключение содержит ответы на поставленные истцом вопросы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ###, причиненный в результате залива квартиры.

В силу п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### К претензии истцом были приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, заявление от ДД.ММ.ГГГГ., копия Отчета ООО «ГК ПРОФИ» ### от ДД.ММ.ГГГГ2018г., копия договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг оценщика, копия заявление об информировании о работе оценщика.

Однако ответчик в установленный законом срок материальный ущерб истцу ФИО1 не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ### Расчет неустойки, произведенный истцом: период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (### дней), ###### коп. * ###% * ### дней = ###

Суд считает возможным принять расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку период для взыскания неустойки определен истцом правильно, арифметический расчет неустойки выполнен верно.

В связи с этим, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ###

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с р.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки в сумме ### соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст. 333 ГК РФ, с соответствующем обоснованием снижения размера неустойки, не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что потребитель услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши дома, в результате чего истцу были причинены убытки. Потребитель испытывал нравственные страдания, из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства от этого. Неправомерное бездействие ответчика как исполнителя услуги нарушает права и законные интересы истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика моральный вред в сумме ###

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ### (### + ### + ###): ### = ###)

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, которые подтверждены документально, и понесены истцом с целью обоснования своих требований при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу ### процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ###

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Владстройконтакт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 156 778 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., неустойку за период с 16.08.2018г. по 16.09.2018г. в сумме 141 100 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 151439 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Владстройконтакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 478 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 15.10.2018г.

Судья И.Н. Мысягина