Апелляционное определение № 33-3172/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Дробкова Е.С. Дело № 33-3172/2026

УИД № 34RS0001-01-2025-002262-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» по доверенности ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления.

С ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба сумма в размере 30 615 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 600 рублей, штраф в размере 16 807 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей - отказано.

С ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 28 000 рублей ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей с указанием в назначении платежа «ФИО1, оплата залога по делу № 2-1508/2025 Ворошиловский районный суд г. Волгограда» в УФК по Волгоградской области Управление Судебного департамента в Волгоградской области).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3 и представителя ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», в котором с учётом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 30 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 250 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 600 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией - ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» работ по прочистке общедомового канализационного стояка, а также вследствие непринятия мер по отключению горячей и холодной воды по стояку в подъезде на период выполнения работ по прочистке канализации, произошло затопление полов и примыкающих к полу отделочных поверхностей стен сточными водами из канализационной трубы через санитарно-технические приборы, расположенные в санузле, в связи с чем ФИО1 был причинён материальный ущерб. С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «ОФ «Спектр», согласно заключению которого № 250312 от 17 марта 2025 г. стоимость ущерба, причинённого имуществу (отделка помещения) составила с учётом износа движимого имущества 148 090 рублей 58 копеек, расходы за проведение оценки составили 8 250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта обусловлена объёмом повреждений имущества истца и источником затопления в виде сточных вод из системы канализации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба вследствие затопления, произошедшего 23 января 2025 г. 9 апреля 2025 г. ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» частично возместил истцу причинённый ущерб в размере 61 185 рублей. От возмещения ущерба в полном объёме в досудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» по доверенности ФИО2 просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 40-43).

Управление многоквартирным домом № <...> «А» по <адрес> осуществляет ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».

Судом также установлено, что 23 января 2025 г. в квартире истца произошло затопление полов и примыкающих к полу отделочных поверхностей стен сточными водами из канализационной трубы через санитарно-технические приборы, расположенных в санузле.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 23 января 2025 г., составленного представителями управляющей организации ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», затопление помещения <адрес> многоквартирного дома по <адрес> произошло по причине выброса стока вод через унитаз в <адрес>. Причиной выброса стоков стал засор на выходе в канализационный колодец. Устранение засора выполнялось работниками управляющей организации после обращения собственника <адрес> через канализационный колодец. При прочистке канализации были извлечены из трубопровода предметы, не предназначенные для сброса в бытовую канализацию (тряпки, салфетки). От засора и намокания пострадало: коридор - пол отделан керамической плиткой и ламинатом, вода на полу отсутствует. Со слов собственника воду собрали до прихода представителя УК. Следов повреждений и намоканий нет. Торец шкафа имеет следы расслоения (застаревшие). Согласно дополнениям к акту от 27 января 2025 г., внесённых собственноручно собственником квартиры при получении акта, 25 января 2025 г. на полу в коридоре появилось вздутие ламината, необходимо провести дополнительное обследование, зафиксировать актом обследования данный ущерб (т. 1 л.д. 108).

Согласно дополнительному акту, составленному представителями управляющей организации ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» от 3 февраля 2025 г., при повторном осмотре выявлено: 1. коридор: пол отделан ламинатом, на соединении ламината наблюдается деформация (на 6-ти досках ламината). Установить причину не предоставляется возможным, так как деформация наблюдалась и ранее при составлении первичного акта, но не указывалась жильцом, как последствия подтопления. Согласно замечаний к акту от 5 февраля 2025 г., внесённых собственником квартиры собственноручно, деформация пола - ламината, обозначенная в акте, появилась после затопления квартиры 23 января 2025 г. (т. 1 л.д. 102).

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратилась в ООО ОФ СПЕКТР, согласно отчёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость искомой величины объекта оценки, (величины ущерба, причинённого имуществу), составляет 148 090 рублей 58 копеек с учётом износа движимого имущества, 158 069 рублей 86 копеек без учёта износа движимого имущества (т. 1 л.д. 5-23).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции также установлено, что 25 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба (т. л.д. 25).

9 апреля 2025 г. ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» частично возместил истцу причинённый ущерб в размере 61 185 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указала на виновность управляющей компании в произошедшем затоплении.

Ответчиком ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в ходе судебного разбирательства заявлены возражения по данному факту со ссылкой на то, что участок, на котором был засор канализации, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно не относится к зоне ответственности управляющей организации.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что ответственность по возмещению истцу причинённого ущерба подлежит возложению на ООО «Концессии водоснабжения» вследствие ненадлежащего содержания системы канализации МКД.

1 января 2016 г. между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжаю-щая организация) и ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007427, в соответствии с условиями которого ООО «Концессии водоснабжения» обязалось, в том числе, осуществлять приём сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется, в том числе, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.

Согласно п. 1.5 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.9 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведённом в Приложении № 2.

Согласно п. 1.10 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведённом в Приложении № 3. Местом исполнения обязательств по договору являются точки, определённые Приложением № 2 и (или) Приложением № 3.

ООО «Концессии водоснабжения» обязано обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п. 2.1.3, 2.1.9 договора).

ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» обязано обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности исполнителя в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в установленные законодательством РФ сроки обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности исполнителя и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (п.2.3.1, 2.3.12 договора).

Между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» был подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе по объекту: жилой дом по <адрес>, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются: по канализационным сетям - выпуск (стоки) (диаметр 300 мм), то есть канализационные выпуски от жилого дома обслуживаются абонентом. В соответствии с актами выпуск канализационной сети находится на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещения и движимого имущества на дату проведения экспертизы с учётом округления составляет 74 092 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта 61 185 рублей, стоимость движимого имущества 12 907 рублей. Также ответчиком в судебном заседании даны пояснения, что в данном заключении содержатся цветные фотоизображения шкафа, принадлежащего ФИО1, на которых видно, что данный шкаф имеет повреждения других элементов, в частности полки в виде расслоения, на высоте 10 см от пола, схожие с повреждениями торцов шкафа, которые не могли возникнуть в результате данного затопления.

С целью определения стоимости восстановительных работ в жилом помещении и стоимости повреждённого движимого имущества, а также в связи с необходимостью определения на местности и отражения на схеме границы эксплуатационной ответственности по сети водоотведения многоквартирного <адрес> в <адрес>, исходя из её описания в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, заключённого между ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» и ООО «Концессии водоснабжения» судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» ФИО6 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исправления описки в заключении от 16 октября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления сточными водами 23 января 2025 г., с учётом округления составляет 76 800 рублей. Стоимость мебели, получившей повреждения в результате затопления сточными водами в <адрес>, составляет 15 000 рублей. Общая стоимость восстановления движимого и недвижимого имущества, пострадавшего в <адрес>, расположенной по <адрес>, в результате затопления сточными водами, произошедшего 23 января 2025 г., составляет 91 800 рублей. Границей эксплуатационной ответственности сети водоотведения МКД <адрес>, согласно приложениям № <...> и № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» и ООО «Концессии водоснабжения», является выпуск (стоки) канализации, а также исходя из действующего законодательства «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями)», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализаций», эксперт пришёл к выводу, что границей эксплуатационной ответственности является первый смотровой колодец канализации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь при этом положениями ст. 162, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании ущерба, причинённого истцу в результате залива с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», поскольку ответственность за содержание в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей, в том числе, из канализационных выпусков, лежит именно на управляющей компании. Сумму ущерба суд определил в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд взыскал с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 16 807 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для его снижения по доводам ответчика.

Удовлетворив заявленные исковые требования к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», суд первой инстанции взыскал с данного ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, приняты при правильном применении норм материального права.

Допустимых и относимых доказательств того, что залив квартиры истца произошёл по иным причинам, в том числе, по вине иных лиц (жильцов квартир), способствовавших своими действиями засорению канализации, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что засор произошёл за пределами внешней стены многоквартирного дома, в связи с чем ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» является ненадлежащим ответчиком по делу, голословна. Тот факт, что смотровой колодец, посредством которого производилась прочистка канализационного выпуска, находится за пределами внешней стены многоквартирного дома в данном случае не имеет правового значения, поскольку как утверждал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, сотрудником управляющей компании засор устранялся через колодец, расположенный в непосредственной близости к внешней стене многоквартирного дома по направлению от дома, при этом первоначально прочистка вышеуказанного выпуска осуществлялась через ревизионные люки в подвальном помещении.

Кроме того, следует отметить, что письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...>/офмс от ДД.ММ.ГГГГ относительно канализационной сети от <адрес> касается участка городской канализации, имеющей иной диаметр, чем канализационный выпуск многоквартирного дома, что, в свою очередь, было предметом экспертного исследования в рамках проведённой по делу судебной экспертизы.

При этом именно приобщение ответчиком вышеуказанного письма послужило основанием для постановки судом перед экспертом вопроса об определении на местности точки сопряжения внутридомового канализационного выпуска, которым согласно условиям заключённого ответчиком с ООО «Концессии водоснабжения» договора водоснабжения и водоотведения завершается зона эксплуатационной ответственности ответчика по сети водоотведения от многоквартирного <адрес> по <адрес> с внешней канализационной сетью.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска за счёт управляющей компании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что действия управляющей компании, на которой лежит обязанность следить за общим имуществом дома, содержать его в надлежащем состоянии, не исключили возникновение засора канализации, что также не исключает ответственности управляющей организации по обеспечению нормального функционирования различных коммунальных систем, обеспечивающих многоквартирный дом, в том числе системы канализации.

Суд первой инстанции верно указал, что управляющей компанией не было принято достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по устранению засора канализационной системы, что в конечном итоге и явилось причиной затопления квартиры истца и причинения материального ущерба.

Сам по себе факт неустановления конкретного лица, осуществившего сброс тряпки, средств гигиены, салфеток и т.д. в канализационную систему, не освобождает управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, не исключает вину последней в причинении вреда, учитывая, что канализационная система, в результате засора которой причинён ущерб истцу, находится в зоне ответственности ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Регулярное проведение профилактической прочистки сетей канализации и наличие в подъезде МКД по <адрес> памятки о правилах пользования канализацией, на которые ссылался представитель ответчика, о чём представлены соответствующие акты, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправной работы системы канализации с проведением плановых осмотров, контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения материально-правовой ответственности на ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».

Доказательств тому, что залив квартиры истца произошёл по вине третьих лиц, не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ управляющей компанией не представлено.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя ответчика о не обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости ремонта шкафа.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения судебной экспертизы № 163/08 от 1 октября 2025 г. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами в материалы дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует фактор вины, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, так как данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, выводами экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учётом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда по мотиву того, что по данному делу истцу причинён вред в связи с нарушением прав потребителя, и у суда первой инстанции в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей имелись основания для его взыскания.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются с учётом того, что после проведения экспертизы истец воспользовался своим правом уточнить заявленные требования, что с учётом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в этом случае следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом обоснованно были взысканы расходы за отчёт о стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО ОФ «Спектр», поскольку привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в области товароведения и сметно-строительных норм и правил, было обусловлено необходимостью определения цены иска для последующего обращения в суд.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что расходы на представителя завышены, поскольку доказательств существенного завышения взысканного судом размера судебных расходов за оказанную юридическую помощь не представлено, оснований для признания указанной суммы неразумной, не соответствующей объёму оказанной правовой помощи и подлежащей изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценённые по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учётом конкретных обстоятельств дела, разрешён верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по сути выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: