Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре судебного заседания Митюковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером. В период с **.**.**** по **.**.**** ездила на отдых. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила 11 914,70 рублей. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** ей отказано в оплате стоимости проезда по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Считает, что имеет право на компенсацию оплаты проезда по территории Российской Федерации. Просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию на расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11 914,70 рублей.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика указано, что исковые требования УПФР не признает. В оплате проезда ФИО1 отказано, так как отдых проходил в ****, кроме того согласно представленным билетам, **** является отклонением от кратчайшего пути следования до ****. Кроме того, представленные билеты на пригородные электрички по маршруту **** также не подлежат оплате, т.к. п. 10 Правил не предусмотрены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что основным местом отдыха является **** Казахстан. Просила признать решение ответчика незаконным; взыскать компенсацию оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту следования ****

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. В письменных возражениях привела доводы о законности решения пенсионного органа. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает г. Усть-Илимске Иркутской области и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года, указанные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 4, 8, 9).

Истец ФИО1 находилась на отдыхе в ****, к месту отдыха следовала по маршруту ****

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области пенсионеру отказано в выплате компенсации, поскольку отдых состоялся за передами Российской Федерации.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Действительно, ак следует из заявления ФИО1 об оплате стоимости проезда, поданном ответчику, местом отдыха она указала **** Также указан маршрут следования к месту отдыха и обратно: **** Вместе с тем установлено, что таким маршрутом истец не следовала к месту отдыха и обратно не возвращалась, изложенное является недостоверным. В судебном заседании истец подтвердила, что действительно ездила на отдых в ****, просила взыскать стоимость проезда по маршруту ****.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, стоимость проезда подлежит взысканию в пользу истца по маршруту ****.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации понесенных пенсионером расходов, суд руководствуется следующим.

В судебное заседание представлены проездные документы: автобусный билет отправлением **.**.**** по маршруту *** **** (стоимость 1570 рублей); железнодорожные билеты: отправлением **.**.**** по маршруту **** (стоимость 2820,30 рублей); отправлением **.**.**** по маршруту **** (стоимость 10342,60 рублей); отправлением **.**.**** по маршруту **** (стоимость 41860 тен.); отправлением **.**.**** по маршруту **** (стоимость 5688,0 рублей); билеты на пригородный поезд отправлением **.**.**** по маршруту **** (стоимость 108 рублей), отправлением **.**.**** по маршруту **** (стоимость 116 рублей).

Вместе с тем, проезд по маршруту **** является отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно, также как и ****.

Согласно справке АО «РЖД» от **.**.**** стоимость проезда отправлением **.**.**** по маршруту **** в скором поезде плацкартном вагоне составляет 1409,10 рублей, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют. По маршруту **** отправлением **.**.**** в скором поезде плацкартном вагоне составляет 1922,80 рублей, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют.

Согласно справке АО «РЖД» от **.**.**** стоимость проезда отправлением **.**.**** по маршруту **** в пассажирском поезде плацкартном вагоне составляет 1027,90 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что **** является крайней точкой на границе Российской Федерации на пути следования в ****. По маршруту **** отправлением **.**.**** в пассажирском поезде плацкартном вагоне стоимость составляет 838,60 рублей.

Согласно справке АО «РЖД» от **.**.**** стоимость проезда отправлением **.**.**** по маршруту **** в скором поезде плацкартном вагоне составляет 2 196,60 рублей, причем пассажирские поезда по данному маршруту отсутствуют.

Расходы на проезд по маршруту **** не превышают расходы на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда, согласно справке АО «РЖД» **** до **** о стоимости проезда от **.**.****, потому подлежат взысканию фактически понесенные расходы.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд принимает во внимание справки АО «РЖД» от **.**.**** о стоимости проезда поездом **.**.**** по маршруту **** (1409,10 рублей), о стоимости проезда **.**.**** по маршруту **** (1922,80 рублей), о стоимости проезда **.**.**** по маршруту **** (1027,90 рублей), о стоимости проезда **.**.**** по маршруту **** (838,60 рублей), о стоимости проезда **.**.**** по маршруту **** (2196,60 рублей), билеты на пригородные электрички от **.**.**** по маршруту **** (стоимость 108 рублей), по маршруту **** (стоимость 116 рублей). Общая стоимость проезда составила 7619,0 рублей.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7619 рублей расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 7619 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 700 руб. По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 400 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от **.**.**** *** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 7 619 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев