Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 07 мая 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Зуборевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы убытка, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытка, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 150, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> 270409, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ДТП, виновником данного ДТП является водитель Газель 270409 ФИО1 На момент совершения ДТП у Куплиса отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки <данные изъяты> 150 были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 101620 рублей. Указало, что АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Просило взыскать с ФИО1 сумму убытка в размере 101620 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,40 рублей.

АО «СОГАЗ» будучи извещено, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018г. в 15:10 часов на автодороге Югра 385 км. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 5.10 ПДД РФ не выдержал необходимый интервал и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ответчик оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, напротив, в протоколе об административном правонарушении ответчиком указано, что с нарушением он согласен.

Следовательно, суд считает, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, что вред причинен ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, поэтому вину ответчика в совершении ДТП суд находит установленной.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», о чем свидетельствует указание в справке о ДТП на страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данное транспортное средство застраховано АО «Югорский промышленный холдинг» в АО «СОГАЗ» по страховому случаю по риску: Ущерб/Хищение, угон – договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Югорский промышленный холдинг» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по ОСАГО, в котором указал, что просит осуществить ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдал АО «Югорский лесопромышленный холдинг» направление на ремонт № в СТАО «Лидер Групп» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Групп» оформлен заказ-наряд № на сумму 101620 рублей.

Между ОО «СОГАЗ» и ООО «Лидер Групп»ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает перечисление истцом оплаты за ремонт транспортного средства на основании страхового акта в сумме 101620,00 рублей.

Учитывая, что истец выплатил в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования 101620,00 рублей, то к нему переходит право требования к ответчику, который ответственен за причиненные убытки, в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3232,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке регресса убытки в размере 101620 (сто одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца с момента принятия решения.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова