Апелляционное постановление № 22-240/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-240/2019

Судья: Иноземцева И.В. № 22-240/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 февраля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного К.А.Г.,

адвоката Дымовой Т.В.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.Г., родившегося (дата) в (адрес) (адрес), на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осужденного, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К.А.Г. отбывает наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно. Конец срока (дата).

Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие у него семьи, *** малолетних детей, характеристику с места жительства и справку о трудоустройстве, а также то обстоятельство, что семья нуждается в его помощи. Обращает внимание, что в период с (дата) по (дата) он не допускал нарушений режима отбывания наказания, об имеющиеся у него в (дата) году взысканиях он узнал только в (дата) году, трудоустроен в колонии по специальности ***, имеет одно поощрение в виде благодарности. Полагает, что отрицательная характеристика, представленная ФКУ ИК – № УФСИН России по (адрес) написана по шаблону и не соответствует действительности. Указывает, что за весь период отбывания наказания в колонии беседы, в том числе психолога, с ним не проводились. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и принял неверное решение.

Просит отменить постановление суда, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Старший помощник прокурора в возражении на апелляционную жалобу указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что К.А.Г. отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения в настоящее время он характеризуется ***.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), в котором осужденный отбывает наказание, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного не поддержал. Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства не дают суду оснований считать, что осужденный исправился, и у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Факт того, что осужденный трудоустроен и имеет поощрение не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания судом при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении в полном объеме были исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, которые были приобщены осужденным в судебном заседании, а также материалы его личного дела, что нашло свое отражение в нем.

Таким образом, те положительные данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он трудоустроен, имеет поощрения от администрации колонии, не утратил социальные связи не являются основанием к отмене постановления, поскольку все эти сведения были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание семейное положение осужденного, наличие малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, и производственную характеристику, исследованную в заседании, однако указанные обстоятельства не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения и отмене решения суда.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует в полной мере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров