Решение № 2А-271/2021 2А-271/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-271/2021

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Нечитайло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1, ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФСПП по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся с исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требовании истец в иске указал, что данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу истца 16 859,67 рублей, после окончания исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, исполнительный документ истцу не возвращен. Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя полагая, что приставом не предприняты достаточные и необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В иске истец просит выяснить, какого числа судебный пристав исполнитель направил запросы в банки, в ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд, в ИФНС, в Росреестр, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкомат, в страховые компании, в УФМС МВД России, лицензионно-разрешительную систему, в Министерство юстиции о наличии судимости, был ли соблюден срок ответов банками, организациями и государственными учреждениями, если не соблюден, то привлечены ли банки, организации, государственные учреждения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, указывая, что если в одном из приведенных в иске 17 пунктах допущено нарушение, то начальник ОСП Правдинского района ФИО4 обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики пристав-исполнитель ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Указанный в иске ответчик ФИО4 не является начальником ОСП Правдинского района, не работает в ОСП более двух лет.

Представители ответчиков ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании судебного приказа мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 528,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 331,00 рублей, всего 16 859,67 рублей.

На основании заявления взыскателя по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ПФА) и кредитно-финансовые организации.

Судебным приставом-исполнителем в связи с обнаружением счетов ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке, банке ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По данному исполнительному производству с должника взыскано 110,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении которой находилось к этому моменту данное исполнительное производство, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2, являющейся в настоящее время Врио старшего судебного пристава ОСП Правдинского района, отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушением этим бездействием прав и свобод административного истца по делу не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе не согласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими её положениями – это не только право на обращение в суд, но и на получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен прежде всего на его восстановление.

В данном случае возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена и исполнительный документ продолжает находиться на исполнении, оснований к понуждению административного ответчика к совершению действий, указанных истцом в иске нет.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1, ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФСПП по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова