Приговор № 1-94/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-94/2025

№ 1-94/2025

29RS0001-01-2025-000972-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 июня 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Демидовой А.М., Филиной А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рогозина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах:

в производстве Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Вельский межрайонный следственный отдел) находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Ш и Г в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту умышленного причинения ими средней тяжести вреда здоровью М группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 57 минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № Вельского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, являясь свидетелем и обладая достоверными сведениями об обстоятельствах совершения Ш и Г ДД.ММ.ГГГГ в помещении охотничьего лабаза, расположенного около <адрес>, преступления в отношении М, поскольку он (ФИО1) находился непосредственно на месте преступления и лично видел как Ш и Г умышленно причинили потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, будучи предупрежденным старшим следователем Вельского межрайонного следственного отдела С об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний, желая помочь своим знакомым Ш и Г избежать уголовной ответственности, подтверждая их версию получения потерпевшим телесных повреждений вследствие неосторожного падения с охотничьего лабаза, вводя орган предварительного следствия в заблуждение, осознавая, что он сообщает несоответствующие действительности сведения, при допросе в качестве свидетеля дал заведомо для него ложные показания об обстоятельствах, являющихся существенными по уголовному делу, а именно о том, что М ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении охотничьего лабаза якобы стрелял в сторону людей из огнестрельного оружия, а затем лежал на земле около лестницы, ведущей на лабаз, при этом Ш и Г потерпевшему никаких ударов не наносили и телесных повреждений ему не причиняли.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находясь в зале судебного заседания Вельского районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: <адрес> в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению Ш и Г в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, будучи предупрежденным председательствующим по делу судьей Вельского районного суда Архангельской области В об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний в суде, желая оказать помощь своим знакомым Ш и Г избежать уголовной ответственности, вводя суд в заблуждение, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности сведения, подтвердил данные в ходе предварительного следствия заведомо ложные показания и дал заведомо ложные для него показания об обстоятельствах, являющихся существенными по уголовному делу, а именно о том, что М ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении охотничьего лабаза, якобы стрелял в сторону людей из огнестрельного оружия, а затем лежал на земле около лестницы, ведущей на лабаз, при этом Ш и Г потерпевшему никаких ударов не наносили и телесных повреждений ему не причиняли.

Данные показания ФИО1 не изменил до вынесения судом решения по делу, тем самым ввел орган предварительного следствия и суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения Ш и Г преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что препятствовало установлению истины по уголовному делу и могло повлиять на вынесение законного приговора.

Вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш и Г признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), при этом показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, признаны судом ложными, несоответствующими действительности и расценены как попытка помочь Ш и Г избежать наказания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, ссылался на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 изложил те обстоятельства, которые ему были известны. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М, признанного потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ш и Г в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа Ш и Г, находясь в охотничьем лабазе на территории охотничьих угодий вблизи <адрес>, умышленно, совместно и согласованно, в присутствии ФИО1, видевшего обстоятельства совершения Ш и Г указанного преступления, причинили ему телесные повреждения. По указанному факту им было написано заявление в полицию, а в последующем возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного уголовного дела по обвинению Ш и Г в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Вельским районным судом Архангельской области, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (М), находясь в помещении охотничьего лабаза, стрелял из огнестрельного оружия в тот момент, когда Ш поднялся в помещение указанного лабаза. А также то, что видел, как он (М) лежал возле лабаза на земле, а Ш в это время поднимался с земли. Утверждал, что Ш и Г ударов руками и ногами ему (М) не наносили и телесных повреждений ему не причиняли. Сообщённые ФИО1 сведения не соответствовали действительности (том 1 л.д. 189-192).

Изложенные свидетелем М показания подтверждаются исследованной в судебном заседании копией протокола судебного заседания по уголовному делу №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ш и Г в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, сообщил суду недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ М, находясь в помещении охотничьего лабаза, стрелял в сторону людей из огнестрельного оружия, а затем лежал на земле около лестницы, ведущей на лабаз, при этом Ш и Г ударов М не наносили и телесных повреждений не причиняли (том 1 л.д. 96-141).

Факт разъяснения ФИО1 в судебном заседании его процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ подтверждается копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Заведомо ложные показания об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по вышеуказанному уголовному делу, ФИО1 даны и в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, что подтверждается соответствующим протоколом, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ М, находясь в помещении охотничьего лабаза, стрелял в сторону людей из огнестрельного оружия, а затем лежал на земле около лестницы, ведущей на лабаз, при этом Ш и Г ударов М при нём не наносили и телесных повреждений не причиняли (том 1 л.д. 50-52).

Как следует из копии указанного протокола допроса, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявления не поступили. По окончании допроса протокол предъявлен для ознакомления свидетелю, при этом ему разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные его подписью замечания о дополнении и уточнении протокола. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, свидетель замечаний о его дополнении и уточнении не сделал. Протокол свидетелем ФИО1 прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Указанные записи заверены личной подписью свидетеля ФИО1

Свидетель С, являвшийся старшим следователем Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, производивший ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 57 минут в помещении служебного кабинета № Вельского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес> допрос свидетеля ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу, в ходе предварительного следствия подтвердил, что перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также положения ч.ч. 5-9 ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В ходе допроса ФИО1 добровольно излагал имеющие значение для расследуемого уголовного дела обстоятельства, психического и физического давления на ФИО1 как с его стороны, так и со стороны иных лиц не оказывалось. После составления протокола, ФИО1 ознакомился со своими показаниями, занесенными в протокол допроса свидетеля путем личного прочтения, после чего собственноручно указал об этом в соответствующей графе протокола, что замечаний к протоколу не имеет, заверив эту запись своей подписью (том 1 л.д. 174-177).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, принимавшая участие в ходе рассмотрения Вельским районным судом уголовного дела по обвинению Ш и Г в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в качестве секретаря судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед допросом судом была установлена его личность, председательствующим судьёй В разъяснены права свидетеля, ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО1 пояснил, что вышеизложенные положения закона ему понятны, показания давать желает. После чего у ФИО1 судом была отобрана подписка о разъяснении ему прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в которой он собственноручно поставил свою подпись. Далее, отвечая на вопросы защитников и государственного обвинителя, свидетель ФИО1 изложил обстоятельства, которые непосредственно связаны с событиями преступления, совершенного Ш и Г, в последующем признанные не соответствующими действительности (том 1 л.д. 179-182).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 - помощник прокурора Вельского района Архангельской области, принимавший участие в ходе рассмотрения Вельским районным судов Архангельской области, расположенным по адресу: <адрес>, уголовного дела по обвинению Ш и Г в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в качестве государственного обвинителя, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед допросом судом была установлена его личность. Председательствующим судьей В ФИО1 разъяснены права свидетеля, последний предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После чего судом у ФИО1 отобрана подписка о том, что права ему разъяснены и он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщил суду не соответствующие действительности сведения о непричастности Ш и Г к причинению телесных повреждений М, указав, что ДД.ММ.ГГГГ М, находясь в охотничьем лабазе, стрелял из огнестрельного оружия, а затем лежал на земле около лестницы, ведущей на лабаз. Ссылался на то, что Ш и Г потерпевшему М ударов не наносили и телесных повреждений не причиняли. Указанными показаниями ФИО1 пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего с целью помочь своим друзьям Ш и Г избежать привлечения к уголовной ответственности. Однако в ходе судебного заседания вышеуказанные заведомо ложные показания ФИО1 были опровергнуты иными исследованными доказательствами (том 1 л.д. 183-186).

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ш и Г признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> а показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признаны не соответствующими действительности и опровергнуты исследованными доказательствами по делу. Указанные показания суд расценил как оказание содействия Ш и Г во избежание привлечения последних к уголовной ответственности (том 1 л.д. 142-151,152-156).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении доказанной полностью.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей С, Свидетель №1, Свидетель №2 и М, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

ФИО1 были известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании он был вызван и допрошен в качестве свидетеля.

О необходимости правдиво рассказать все известное по делу и предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден заранее, в установленном законом порядке следователем, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, и судьёй, председательствующим по уголовному делу.

Несмотря на это, подсудимый умышленно сообщил следователю в ходе досудебного производства и суду заведомо ложные сведения, относящиеся к предмету доказывания и имеющие существенное значение для разрешения дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ М, находясь в помещении охотничьего лабаза, стрелял в сторону людей из огнестрельного оружия, а затем лежал на земле около лестницы, ведущей на лабаз, каких-либо конфликтов с участием М он не видел, Ш и Г ударов М не наносили. Тем самым полностью подтвердив выдвинутую Ш и Г версию событий, направленную на уклонение от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в дружеских отношениях с Ш и Г Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на мотив его действий, свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в благоприятном для Ш и Г исходе дела и желании помочь последним избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, детей на иждивении не имеет. По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на дату совершения преступления являлся <данные изъяты><данные изъяты>

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что в связи с полученной травмой у него имеется заболевание, инвалидность в связи с которым ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, наличия сбережений, отсутствием у него иждивенцев и материального положения его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного следствия мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Рогозиным С.Н., участвовавшим в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Рогозину С.Н. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> копеек.

Адвокатом Рогозиным С.Н. на защиту ФИО1 в суде по назначению потрачено 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), каждый из которых подлежит оплате из расчёта <данные изъяты> с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, а всего в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №, наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-94/2025.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в размере 15782 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова