Апелляционное определение № 33-43605/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Кораблина А.В. Дело № 33-43605/2025

50RS0006-01-2025-002782-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СЗ "Гранель Инвест" на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года о возврате искового заявления ООО " СЗ " Гранель Инвест" к РудзИ. И. И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к РудзИ. И. И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28135 ГПК РФ, исходил из того, что адресом регистрации ответчика является <данные изъяты>, дело не подсудно Долгопрудненскому городскому суду <данные изъяты>.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 18.1 договора участия в долевом строительстве усматривается, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются в суд по месту заключения или исполнения договора, которое, в данном случае, должно определяться местонахождением объекта долевого строительства.

То есть, из буквального толкования вышеназванного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что стороны действительно согласовали условия договора об изменении территориальной подсудности.

При этом, указный пункт недействительным в установленном законом порядке не признан, никем из сторон не оспорен.

Из искового заявления усматривается, что объект долевого строительства, в отношении которого заявлено требование о взыскании задолженности, находится в <данные изъяты>, следовательно, указанный адрес является местом исполнения договора и относится к территориальной подсудности Долгопрудненского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, вывод о неподсудности настоящего иска Долгопрудненскому городскому суду <данные изъяты> сделан преждевременно.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года отменить.

Частную жалобу ООО "СЗ "Гранель Инвест" удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025г