Решение № 2-2-19/2024 2-2-19/2024(2-2-406/2023;)~М-2-429/2023 2-2-406/2023 М-2-429/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2-19/2024

УИД 40RS0020-02-2023-000479-59

Дело № 2-2-19/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 23 января 2024 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " Консалт Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 19 862 руб. с процентной ставкой 193,45% годовых.

Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 168 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке-193,45% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором: суммы невозвращенного основного долга 19 460 рублей, сумма задолженности по процентам 297 369 рублей 52 копейки. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между микрофинансовой компанией "Центр финансовой поддержки" (Акционерное общество) МФК "ЦФП" (АО) и ООО "Консалт Плюс" заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Консалт Плюс" сумму задолженности по согласию на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ 316 829 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368 рублей 30 копеек.

Истец представитель ООО "Консалт Плюс", извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем в суд просил о применении к требованиям ООО "Консалт Плюс" срока исковой давности, рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" заключило с ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 19 862 руб. на срок 24 недели (до ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка по договору – 89,04% за все время пользования займом, сумма периодического платежа - 6258 руб., дата платежа согласно графику: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора займа ФИО1 был ознакомлен, полностью согласился и обязался соблюдать правила предоставления займа, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа ФИО1 получил денежные средства в размере 19 862 руб. наличными в рублях в отделении Общества (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой клиента от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

С июля 2014 года ответчиком платежи в счет погашения долга по кредиту не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 производилась оплата в счет погашения кредита и начисленных процентов, платеж по погашению кредита им был произведен ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ); что за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 316 829 рублей 52 копейки, в том числе: 19 460 руб. - сумма невозвращенного основного долга и 297 369 руб. 52 коп. - сумма задолженности по процентам.

Права требования к заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования N № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к ООО "Консалт Плюс".

В письменном заявлении ответчик ФИО1 иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, сроки и размеры платежей определены графиком платежей.

Из материалов дела, следует, что последний платеж согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Консалт Плюс" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, поскольку такой срок истек, еще при обращении взыскателя к мировому судье судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, вынесен за сроком исковой давности и отменен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено и не заявлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Консалт Плюс".

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " Консалт Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: подпись