Решение № 2-1173/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1173/2021

Дело № 2-1173/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1173/2021 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что 23.02.2019 между ООО МКК «Веб-Займ» и ответчиком был заключен договор займа <***>, во исполнение которого ООО МКК «Веб-Займ» предоставило ответчику заем в сумме 15000,0 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. 30.03.2020 ООО МКК «Веб-Займ» уступило истцу права требования по договору займа. Просило взыскать задолженность за период с 23.02.2019 по 20.07.2020 в размере 52500,0 рублей и государственную пошлину в сумме 1775,0 рублей.

Представители истца – ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался своевременно в установленном законом порядке. Направленное в его адрес заказное письмо разряда «судебное», содержащие судебную повестку, имеет статус «неудачная попытка вручения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ей оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.

На основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца и ответчика, поскольку ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ООО «Право онлайн» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 23.02.2019 между ООО МКК «Веб-Займ» и ответчиком был заключен договор займа <***> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём).

Согласно п. 3.1.1. Общих условий договора займа каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия.

В соответствии с п. 5.1 Правил предоставления, после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, МКК предоставляет заявителю в личном кабинете текст индивидуальных условий и график платежей.

Пунктом 5.2 Правил предоставления, заявитель в случае согласия с индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом (заемщиком) условий договора кредитор вправе взымать с клиента неустойку, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Веб-Займ».

Истцом договор займа был исполнен, поскольку в соответствии с условиями договора на номер телефона ответчика заимодавцем были направлены СМС-сообщения об одобрении займа и, коды подписания оферты. Истцом были переведены денежные средства ответчику в сумме 15000,0 рублей, которые им были получены.

Поскольку в соответствие с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ООО МКК «Веб-Займ» и ответчиком в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

30.03.2020 ООО МКК «Веб-Займ» уступило истцу права (требования) по данному договору займа, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства суду не предоставлено.

Поскольку условиями договора займа заключенного между сторонами займодавцу было предоставлено право уступить свои права по Договору третьим лицам, следовательно, ООО «Право онлайн» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО МКК «Веб-Займ» является микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В п. 4 ч. 1ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внесший изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4) ГК РФ.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016

Поскольку договор между ООО МКК «Веб-Займ» и ответчиком заключен 23.02.2019, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в вышеуказанной редакции, в связи с тем, что договор займа заключен после введения ее в действие.

С учетом приведенной нормы, истец в данном случае вправе начислить проценты по договору займа в сумме, не превышающей 80000,0 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 52500,0 рублей. Из расчета видно, что проценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентных ставок предусмотренных договором займа, при этом общая сумма процентов заявленная ко взысканию, не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Поскольку суду не было представлено доказательств погашения ответчиком возникшей задолженности по договору займа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 1775,0 рублей, которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по кредитному договору <***> от 23 февраля 2019 года за период с 23.02.2019 по 20.07.2020 в сумме 52500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 00 копеек, а всего 54275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

ФИО1 ФИО7 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 ФИО8 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Право онлайн», а также иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов