Апелляционное определение № 2-1330/2025 33-2801/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Никифорова Е.В. номер дела в суде первой инстанции 2-1330/2025

УИД 75RS0№-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 декабря 2025 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратился в суд с указанным выше иском в интересах ФИО1 В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. <Дата> в адрес Управления поступила жалоба потребителя ФИО1 на качество холодного и горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>. По результатам лабораторных испытаний проба холодной воды, отобранная в квартире потребителя (<адрес>. 51 по <адрес> в <адрес>), не соответствовала требованиям по санитарно-химическому показателю – содержание железа, содержание железа составляло 0,32±0,01 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/куб.дм., проба горячей воды - не соответствовала требованиям по органолептическому показателю – мутность, содержание которой составило – 8,00±1,6 ЕМФ, при гигиеническом нормативе – не более 2,6ЕМФ; санитарно-химическому показателю – содержание железа, содержание железа составляло 0,5±0,01 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/куб.дм. В адрес ООО «РУЭК-ГРЭС» направлялся запрос о предоставлении пояснений, в том числе, о качестве холодного и горячего водоснабжения в <адрес>. В своем ответе ООО «РУЭК-ГРЭС» сообщило, что проблема с качеством воды наблюдается по всему <адрес>, при этом причиной возникновения такой аварийной ситуации является подача ресурса с водозабора акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (далее - АО «Водоканал-Чита»). АО «Водоканал-Чита» получил информацию от Управления Роспотребнадзора по <адрес> (запрос №.1-8733-2024 от <Дата>) со сведениями о несоответствии проб холодной и горячей воды в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> требованиям санитарных правил по органолептическому показателю (мутность) и санитарно-химическому показателю (содержание железа). Следовательно, дальнейшим действием АО «Водоканал-Чита» должна была быть регистрация в электронном или бумажном журнале даты, времени и причин нарушения качества коммунальных услуг в соответствии с п. 104 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, установленных постановлением Правительства РФ от <Дата> № (далее – Правила). Уже после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги АО «Водоканал-Чита» было обязано удостовериться, что потребителям предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества (п. 113 Правил). Затем исполнитель коммунальных услуг должен зафиксировать окончание периода нарушения качества коммунальной услуги (п. 112 Правил). Факт возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества жителям указанного многоквартирного дома в настоящее время не установлен. Управлением по факту несоответствия питьевой воды санитарным нормам АО «Водоканал-Чита» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,СанПин Н <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов обитания», обеспечив соответствие качества воды гигиеническим нормативам на ВНС «Прибрежная», магистральных сетях системы водоснабжения, по которым осуществляется транспортирование питьевой воды к дому 51 по <адрес>, на границе эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита», а также в квартирах потребителей, обеспечив предоставление потребителям услуги водоснабжения, качество которой соответствует заключенному договору, однако, хозяйствующим субъектом мер не принято. Поскольку право потребителя на предоставление услуги надлежащего качества было нарушено, у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с АО «Водоканал-Чита» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (т.1 л.д. 6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 79-83).

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении считает, что результаты испытаний отобранных <Дата> в квартире потребителя ФИО1 проб воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>» было установлено их несоответствие по органолептическому показателю (мутность) и санитарно-химическому показателю (содержание железа). Пробы воды, отобранные АО «Водоканал» в значительной отдаленности от <адрес> в <адрес> и не отбирались ответчиком на границе ответственности непосредственно у дома. Все пробы были отобраны ответчиком в иные даты, а не в день отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>»». Считает, что представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований не соответствуют установленным законом критериям допустимости, относимости, достоверности и не могут являться доказательством отсутствия вины АО «Водоканал-Чита» в подаче <Дата> потребителю ФИО1 питьевой воды надлежащего качества. Ссылаясь на положения ст. 12, ст. 151, ч.1 т. 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в связи с тем, что право потребителя на предоставление услуги надлежащего качества было нарушено, у истца возникли правовые основания для компенсации морального вреда (т.1 л.д. 94-97).

Материальный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, для участия в судебном заседании не явилась, об отложении разбирательства дела не просила.

Третьи лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес>, Государственная инспекция <адрес>, ООО «РУЭК-ГРЭС» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> установлен факт предоставления АО «Водоканал-Чита» потребителям <адрес> в <адрес> ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В части обоснования размера компенсации морального вреда пояснил, что размер был оценен самим потребителем согласно его обращению в Роспотребнадзор.

Представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО3 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. В части размера компенсации морального вреда полагала его размер завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений учитывая, что в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя коммунальной услуги не доказана, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в её пользу с АО «Водоканал-Чита» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора - результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума №)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 2 ст. 1099 Гражданского РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата> №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.2 л.д. 19-21).

Из регистрационного досье ФИО1 следует, что она с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 22).

<Дата> ФИО1, проживающая в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с сообщением о поступлении в квартиру с января 2024 по настоящее время холодной и горячей воды ненадлежащего качества (ржавая, желтого цвета, с неприятным запахом) (т.1 л.д. 10-11).

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было направлено задание о проведении контрольных (надзорных) мероприятий с проведением отбора и исследований проб воды холодного и горячего водоснабжения в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 15-16).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от <Дата>, экспертному заключению (санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов проб воды питьевой) №/ЭЗ-1610 от <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»:

проба питьевой воды централизованного водоснабжения в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (протокол №), отобранная <Дата>, соответствовала требованиям СанПинН <Дата>-21 по микробиологическим показателям (ОКБ, ОМЧ, энтерококки, Е.coli), органолептическим показателям (цветность, запах (при 20оС, при 60оС), но не соответствовала требованиям по: санитарно-химическому показателю – содержание железа, содержание железа составляло 0,32±0,01 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/куб.дм; проба горячей воды, отобранная в вышеуказанной квартире, соответствовала требованиям СанПинН <Дата>-21 по микробиологическим показателям (ОКБ, ОМЧ, энтерококки, Е.coli), органолептическим показателям (цветность, запах (при 20оС, при 60оС), но не соответствовала требованиям по: органолептическому показателю – мутность, содержание которой составило – 8,00±1,6 ЕМФ, при гигиеническом нормативе – не более 2,6 ЕМФ; санитарно-химическому показателю – содержание железа, содержание железа составляло 0,5±0,01 мг/куб.дм при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/куб.дм. (т.1 л.д. 34, 12-13).

Возражая относительно исковых требований, АО «Водоканал-Чита» ссылалось на то обстоятельство, что результаты лабораторных исследований проб, отобранных в квартире потребителя, с достоверной точностью не подтверждают того обстоятельства, что коммунальный ресурс ненадлежащего качества исходил от ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, были признаны противоправными действиями АО «Водоканал-Чита» в отношении неопределенного круга потребителей, в том числе, жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, выразившееся в обеспечении <Дата> услугами по подаче холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а также непринятию мер по выявлению и устранению причин ухудшения качества воды по органолептическому показателю - мутность и санитарно-химическому показателю – железо; на АО «Водоканал-Чита» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения потребителям - жителям указанного многоквартирного дома за <Дата> (т.2 л.д. 56-60).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную решением суда был установлен факт того, что <Дата> жильцам дома по адресу: <адрес> АО «Водоканал-Чита» был поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Судебной коллегией отмечается, что в основу приведенного выше вывода были положены результаты лабораторных исследований проб воды, отобранных в квартире материального истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы возражений АО «Водоканал-Чита», поскольку они не могут преодолеть преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В силу приведенных выше положений статьи 15 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» само по себе установление факта нарушения прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, судебной коллегией принимается во внимание изложенное материальным истцом ФИО1 при обращении в Роспотребнадзор.

В частности, ФИО1 было указано, что подача ресурса ненадлежащего качества негативно сказывается на жизнедеятельности семьи материального истца: воду невозможно использовать для приготовления, пищи, принятия душа, мытья посуды, стирки одежды, эксплуатация технических средств (стиральной и посудомоечной машин) с использованием воды ненадлежащего качества может пагубно отразиться на работе бытовой техники, также ржавая воды приводит к порче сантехники, увеличению расхода воды в связи с «прогоном (сливом)» для проверки на возможность использования, возникают дополнительные затраты на покупку чистой питьевой воды в магазине (т. 1 л.д. 11).

Изложенные в обращении ФИО1 обстоятельства являются закономерными и общеизвестными применительно к ситуации использования водного ресурса с превышением показателей железа и мутности и, вопреки доводам стороны ответчика, не требуют в данном случае какого-либо дополнительного подтверждения возникающих неудобств для потребителя, приводящих к безусловным моральным и нравственным страданиям.

При обращении с иском в суд процессуальным истцом, исходя из позиции материального истца, размер морального вреда заявлен равным 10000 руб.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО1 ссылалась на получение коммунального ресурса ненадлежащего качества длительное время.

Вместе с тем, в обоснование иска и по результатам рассмотрения настоящего дела были положены и документально подтверждены данные о поступлении коммунального ресурса ненадлежащего качества за 1 день – <Дата>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, с АО «Водоканал-Чита» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (50% от 3000 руб.).

Поскольку в силу положений Закона о защите прав потребителей сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Водоканал-Чита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 1500 руб., всего взыскать 4500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.