Постановление № 5-812/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 5-812/2018

< >

Дело № 5-812/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

21 ноября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Колесовой О. И., < >

установил:

В отношении ИП Колесовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ, согласно которому ИП Колесовой О.И. инкриминируется организация и проведение строительных работ на объекте культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия при следующих обстоятельствах:

при проведении ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области в ходе планового мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия осмотра объекта культурного наследия регионального значения «< >» <адрес> зафиксирована пристройка летнего кафе на северном фасаде здания: установлены металлические железные конструкции, которые пристроены к объекту культурного наследия, сверху сделан навес.

В судебное заседание Колесова О.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма судьи городского суда, не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не признавая обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Колесовой О.И.

Защитник Колесовой О.И. по доверенности Сысоев Е.И. в судебное заседание не явился, представил возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указал, что постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года Колесова О.И. уже привлекалась к административной ответственности за монтаж арендатором нежилого помещения первого этажа навеса с северного фасада здания, в настоящее время летнее кафе демонтировано, в целях будущего размещения летнего кафе разработан проект устройства летнего навеса, который согласован с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возражения и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся помимо прочего на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

В частности, согласно п. 16.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минкультуры России от 30 июля 2012 года № 811, такое разрешение необходимо также в случае проведения работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в организации и проведении работ, в том числе и строительных, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, в случае, если такое разрешение обязательно.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как объективно следует из представленных административным органом материалов дела, ООО «< >» на основании заключенного с ИП Колесовой О.И. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором части нежилого помещения на первом этаже здания ТЦ«< >» <адрес> Согласно содержанию вышеназванного договора, ООО «< >» было известно, что арендуемое помещение находится в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «< >», вследствие чего оно приняло на себя обязательства по выполнению требований и соблюдению ограничений, установленных Охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к договору), а также п.п. 1-3 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Исходя из содержания приведенного охранного обязательства и в силу п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, ООО«< >» знало и было обязано не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер, объекта культурного наследия, включенного в реестр, которые проводятся исключительно на основании разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Несмотря на указанное, и игнорируя полученное ДД.ММ.ГГГГ уведомление Колесовой О.И. с просьбой не производить без согласования с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области работы, нарушающие целостность и сохранность внешних стен здания «< >», которое является объектом культурного наследия регионального значения, при этом не уведомляя собственника объекта культурного наследия регионального значения о своих действиях в будущем, ООО «< >» организовало и провело в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по пристройке летнего кафе на северном фасаде объекта культурного наследия регионального значения «< >» без разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Указанный вывод объективно подтверждается представленными судье городского суда защитником Сысоевым Е.И. документами о согласовании ООО «< >» Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области размещения временного сооружения летнего кафе у здания <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в соответствии с представленной проектной документацией.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, судья городского суда приходит к убеждению, что ИП Колесова О.И. не самоустранилась от исполнения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как собственник объекта культурного наследия регионального значения реагировала на действия арендатора и предупреждала его о недопустимости нарушения целостности внешних стен здания в целях его сохранности, тем самым приняла все зависящие от нее меры по соблюдению как ею самой, так и ООО«< >» требований вышеназванного законодательства.

Ссылка должностного лица в протоколе об административном правонарушении на п. 7 Охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства не принятия Колесовой О.И. действенных мер реагирования на сохранение целостности и сохранности внешних стен здания объекта культурного наследия регионального значения судьей городского суда признается несостоятельной в виду отсутствия представленных документов о том, что размещением летнего кафе на северном фасаде здания «< >» было причинено повреждение, была допущена авария или допущено иное обстоятельство, нанесшие ущерб, либо создавшие угрозу нанесения ущерба объекту культурного наследия регионального значения.

На основании изложенного, судья городского суда приходит к убеждению, что представленные административным органом доказательства, в подтверждение наличия в действиях ИП Колесовой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП, не подтверждают совершение последней инкриминируемого правонарушения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ИП Колесовой О.И. состава административного правонарушения, заключающегося в организации и проведении строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия регионального значения без разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, поскольку должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, очевидцем происходящего не являлось и факт организации и проведения работ не наблюдало.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ИП Колесовой О.И. совершалось инкриминируемое ей деяние, при проведении административного расследования административным органом не добыто.

При этом представленный к материалам дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении судья городского суда признает недопустимым доказательствам.

Как следует из представленных материалов дела, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2018 года настоящий протокол об административном правонарушении был возвращен председателю Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области помимо прочего в виду отсутствия в материалах дела сведений о принадлежности ИП Колесовой О.И. адреса электронной почты <адрес>, по которому той направлялось извещение о времени и месте составления протокола, и доказательств, фиксирующих извещение Колесовой О.И. таким способом. Во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа не представлено сведений о принадлежности адреса электронной почты лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксирующих извещение последнего таким способом. При этом должностным лицом административного органа представлено сообщение ФИО1 о составлении протокола о правонарушении без ее присутствия. Однако являющееся документом данное сообщение не имеет обязательного реквизита «дата составления» и не свидетельствует о том, что ИП Колесова О.И. была надлежащим образом извещена о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ за организацию и проведение строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия в виде пристройки на северном фасаде здания «< >» летнего кафе без разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области. Как следует из материалов дела Череповецкого городского суда Вологодской области № 5-182/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении ИП Колесовой О.И. в отсутствии последней составлялся протокол об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ за организацию и производство на северном фасаде здания «< >» работ по замене дверных и оконных проемов. Таким образом, судья городского суда приходит к выводу, что представленное сообщение ИП Колесовой О.И. без даты о составлении в ее отсутствие протокола могло иметь место при составлении протокола об административном правонарушении по делу № 5-182/2018.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанного, судья городского суда приходит к убеждению, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Колесовой О.И. протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, поскольку материалами дела объективно не подтверждено, что Колесова О.И. была извещена надлежащим образом о месте и времени составления названного протокола.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что своими действиями (бездействием) ИП Колесова О.И. организовала и провела строительно-монтажные работы на объекте культурного наследия регионального значения без разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.14, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ИП Колесовой О. И. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья < > А.А. Горев