Решение № 2-18/2019 2-3/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-3/2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. ФИО3 Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Шмелевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «БКУ Авторитет» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бюро коммунальных услуг "Авторитет" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Бюро коммунальных услуг "Авторитет" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 49992 рубля, неустойки в сумме 49992 рубля, стоимости оценки ущерба в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной на 5 (последнем) этаже <адрес>. В указанной квартире проживает с мужем и дочерью, которая является инвалидом. Данный дом находится в управлении ООО "Бюро коммунальных услуг "Авторитет". В результате ненадлежащего технического состояния кровли крыши дома, расхождения плит и ненадлежащего состояния межплиточных швов на крыше дома, расположенных под кровлей, во время таяния снега, а также при выпадении дождевых осадков происходят протечки в квартиру. Затопления квартиры происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения протечки, однако ни каких действий со стороны ответчика не принималось. Совместно с ней проживает ребенок инвалид ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение которой в помещениях с повышенной влажностью опасно для здоровья. Считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила что протечка кровли произошла в конце февраля 2019 года, после последнего ремонта в квартире, когда на крыше образовалась наледь.

Представитель ответчика - ООО «БКУ Авторитет» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирный дом, в котором проживает истец находится в управлении ООО БКУ «Авторитет» с 01.01.2019 года. За период с 01.01.2019 г. до настоящего времени, подтверждений фактов протечки с кровли в <адрес> в адрес ответчика не представлено. Фактов затопления квартиры по результатам проверки состояния кровли и вентиляционных шахт над квартирой также не установлено. На заявление ФИО1 от 18.02.2019 и повторное обращение 05.03.2019 г. в адрес истца направлен ответ от 14.03.2019 г. с приложенным актом осмотра квартиры от 13.03.2019 г., который был ей вручен лично, в котором указано, что на момент осмотра квартиры стены не влажные, но имеют следы темно-серого налета (предположительно плесени). Факт затопления квартиры данным актом не установлен. В данном доме имеются квартиры с подобными проблемами. Со стороны прежней управляющей компании ООО УК «ДЕЗ «ФИО3» проверки причин разрастания темных пятен на стенах квартиры истца производились регулярно, в том числе с представителями ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, представителей ООО «Антипож», Роспотребнадзор. В целях недопущения протечек и соблюдения санитарно-гигиенических норм в жилом помещении над квартирой истца было заменено кровельное покрытие, в совмещенной крыше выполнено вытяжное устройство для вывода влаги из слоя утеплителя. Для обеспечения кратности воздухообмена и понижения уровня влажности проведена очистка системы вентиляции квартиры, на кухне в вентиляционном проеме установлен электрический вытяжной вентилятор для предотвращения нарушений в работе естественной вентиляции. В 2018 году были произведены замеры параметров микроклимата в квартире истца, по результатам которых установлено, что влажность и объем воздуха при открытом пластиковом окне «в режиме форточки» в квартире соответствует нормативным требованиям законодательства РФ. Кроме того, считает, что учитывая короткий период управления многоквартирным домом ООО БКУ «Авторитет» не может являться стороной, виновной в причинении ущерба. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку общество находится в тяжелой финансовой ситуации и в результате значительных финансовых потерь пострадают жильцы многоквартирных домов, имуществом которых управляет ООО БКУ «Авторитет».

Представитель третьего лица - ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений на иск не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно подп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подп.«б» п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп.«з» п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п.2 настоящих Правил.

Как следует из подп.«а» п.16 приведенных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.4 приведенного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что ООО БКУ «Авторитет» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2009 года следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.47).

05.03.2019 года ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила установить причину залива квартиры, произошедшего в феврале 2019 г. из-за таяния снега. В заявлении указала, что в ее квартире влагой и плесенью повреждены стены, полы, потолки (л.д.12).

Как следует из акта, составленного инженерами ООО БКУ «Авторитет» 13.03.2019 года, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что на кухне, в углах фасадной стены обнаружен налет темного цвета (возможно плесени). Левый угол полностью серо-черного цвета (по высоте стены), в правом углу отдельно расположенные черные пятна. Над окном в стыке плиты перекрытия и стены также налет темного цвета. На момент осмотра стены не влажные. В малой комнате углы фасадной стены также со следами налета, на обоях серые пятна по всей высоте стены. Над окном на обоях пятна серого цвета (л.д.13).

Из представленных в суд материалов, а именно ответов на обращения из ГУ «Государственная жилищная инспекция» <адрес> следует, что истец неоднократно обращалась в контролируемые органы по вопросу протечек кровли в принадлежащей ей квартире (л.д.118-133).

22.04.2019 г. представитель истца направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 53929 рублей (л.д.14-16), на которую был дан ответ о том, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, находится в управлении ООО БКУ «Автортет» с 01.01.2019 г. До настоящего времени, фактов, подтверждающих протечку кровли дома в управляющую организацию представлено не было. Ввиду короткого периода управления многоквартирным домом ООО БКУ «Авторитет» не может являться стороной, виновной в причинении ущерба, выразившегося в многолетнем разрастании плесени, образовавшейся вследствие возможных протечек, а указанные требования по устранению последствий деятельности предыдущей управляющей компании не могут быть предъявлены к ООО БКУ «Авторитет» в виде отсутствия правопреемства от ООО УК «ДЕЗ ФИО3» (л.д.18-19).

Согласно заключению специалиста №21/03-19 от 21.03.2019 г. об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива ущерб составил 49929 рублей. При этом данный отчет составлен лицом, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков (регистрационный номер 007637), ответственность которого в качестве оценщика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, полисом (л.д.66-89).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

За услуги специалиста -оценщика истец уплатила 4000 рублей (л.д.66-89,43-46).

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, поддержанному представителем ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Северо-Западный Союз» ФИО

Согласно заключению эксперта №1525 от 10.01.2020 г., установлен факт повреждения кровельного покрытия карнизной части дома над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>. Состояние кровли над квартирой истца в полной мере установить эксперту не представилось возможным в виде отсутствия доступа на крышу дома. Нарушение кровельного покрытия карнизных плит установлено при осмотре их из квартиры истца. Установлено, что факт затопления квартиры истца имеется, так как в кухне на потолке имеются следы залития в виде желтых разводов. Причина затопления – нарушение кровельного покрытия карнизных плит в местах стыков карнизных плит, что проявилось в мокрых пятнах на нижней поверхности карнизных плит. Кроме того, экспертом установлено разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры на нижней части карнизных плит. Все данные недостатки привели к растеканию атмосферных осадков по стене здания, по плитам перекрытия и проникновение через швы между плитами перекрытия в квартиру истца. Ввиду отсутствия соответствующих методик, определить время затопления квартиры истца во время обследования не предоставляется возможным. Время и причина залития помещений должно фиксироваться в актах осмотра помещения в момент залития (л.д.209-231).

Таким образом, на основании приведенных положений законодательства, исследованных доказательств и объяснений сторон, суд считает установленным, что истец ФИО1 проживает и зарегистрирована в <адрес>, собственником которой она является. Данная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. При этом через кровлю дома в квартиру истца попадает влага, вследствие чего в ее квартире имеются следы протечек желтых разводов, мокрых пятен на нижней поверхности карнизных плит. Таким образом залив квартиры произошел в конце февраля 2019 года.

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, содержание и ремонт которой, обязана осуществлять управляющая организация – ответчик ООО БКУ «Авторитет».

На основании исследованных доказательств судом установлено, что причиной залива квартиры истца ФИО1 явились протечки воды с крыши дома, произошедшие из-за не осуществления контроля за техническим состоянием общего имущества (крыши) в многоквартирном жилом <адрес> и не исполнения услуг по ремонту и содержанию данного общего имущества со стороны ответчика ООО БКУ «Авторитет». В результате истцу вследствие залива был причинен реальный ущерб в общей сумме 49929 рублей. Размер ущерба доказан истцом надлежащим образом и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, ООО БКУ «Авторитет» предоставило потребителю ФИО1 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, что привело к причинению вреда ее имуществу, в связи с чем, на основании ст.ст.1095,1096 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» оно должно нести ответственность за причинение вреда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания 49992 рублей, т. е. в размере имущественного вреда, надлежащим образом доказанного истцом, к ООО БКУ «Авторитет» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49992 рубля за период с 06.05.2019 по 19.08.2019 г., расчет которой суд признает правильным.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 20000 рублей.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ООО БКУ «Авторитет», выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с виновного лица - ООО БКУ «Авторитет» являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя на основании выше приведенной правовой нормы с ООО БКУ «Авторитет» надлежит взыскать штраф в пользу потребителя – ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО БКУ «Авторитет» также должны быть взысканы понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценки (л.д.46), в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 106 рублей 50 копеек (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Бюро коммунальных услуг "Авторитет" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бюро коммунальных услуг "Авторитет" в пользу ФИО1:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49992 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля,

- неустойку за нарушение ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в суме 4000 рублей и почтовых расходов в сумме 106 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Бюро коммунальных услуг "Авторитет" в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 1699,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 05 февраля 2020 года.

Судья Ракитский Н.В.