Решение № 12-434/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-434/2017

Дело № 12-434/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

с участием ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 11.05.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 11.05.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. <№>, 08.04.2017 года около 11 часов 20 минут в Санкт-Петербурге у дома 22 по пр. Энтузиастов, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку, стоянку указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена) в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление, в связи с тем, что указанные в нем сведения не соответствуют фактам, а вынесенное постановление является незаконным и не обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что у д.22 по пр.Энтузиастов он автомобиль не парковал, а его автомобиль был припаркован у д.24 по пр.Энтузиастов, таким образом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, что является нарушением требований ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления, должностным лицом не были приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 совершил разворот в соответствии с ПДД РФ и остановился у края проезжей части перед знаком 3.27 ПДД РФ. Указанный знак не был оснащен дополнительной табличкой 8.2.2-8.2.4 ПДД РФ (зона действия знака), таким образом он не мог знать, что этот знак является повторным.

Защитник по доверенности ФИО2 доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что административное правонарушение было выявлено лично им, указанный автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД РФ, в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ. В ходе задержания транспортного средства производилась видеофиксация, после чего были составлены все процессуальные документы и автотранспортное средство было задержано. Местом совершения административного правонарушения указывается ближайшее строение имеющее адрес.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям:

Согласно ответа из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24.07.2017 года следует, что у д.22 по пр.Энтузиастов имеется знак 3.27 ПДД РФ с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ПДД РФ, т.е. «работает эвакуатор» и «время действия», на которой указано «четверг 9-18». Вменяемое ФИО1 административное правонарушение согласно постановления об административном правонарушении, совершено 08.04.2017г. в субботу.

Запись видеофиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, на неоднократные запросы суда, представлена не была. Иными материалами дела, доводы ФИО1 опровергнуты не были.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 неправильно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении, а именно место его совершения.

Указанное нарушение является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 11.05.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: