Апелляционное определение № 33-3042/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Лисина Е.В. Дело №

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело №

УИД 23RS0№-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Мельчинского С.Н., Гаврильца К.А.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2026 года гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление - проникновение влаги через междуэтажное перекрытие из <адрес> том же доме. Причиной проникновения влаги в помещение квартиры истца явилась протечка в системе водоснабжения в <адрес> в <адрес>.

Указанный факт зафиксирован комиссией с участием представителя управляющей компании ООО УК «Элит Сервис».

Согласно заключению специалиста № 487/16.1-23 от 09.02.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, образовавшихся в результате залива, составляет 476 419,14 руб.

Стоимость подготовки заключения специалиста – 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 476 419,14 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на подготовку заключения специалиста – 25 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины – 7 964,19 руб.

Определением суда от 26.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМаркер».

08.09.2025 заключение судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер» поступило в суд. Из заключения следует, что следы затопления не обнаружены.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Производство по делу приостановлено.

С указанным определением суда выражают несогласие ФИО1 и ее представитель ФИО2, в идентичных по содержанию частных жалобах просят определение изменить в части распределения судебных расходов по производству экспертизы, возместить их за счет федерального бюджета.

Ссылаясь ч.2 ст. 96 ГПК РФ указывают, что назначение по делу экспертизы было инициативой суда, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1 - ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд возложил на истца ФИО5 расходы на ее проведение, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, при этом приняв во внимание внесение на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области денежных средств в сумме 90 000 руб. (л.д. 23).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы частных жалоб о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, и должна быть оплачена за счет федерального бюджета, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2025, представитель истца заявила письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими противоречиями.

Замечаний на протокол судебного заседания от истца и его представителя не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда нельзя признать состоятельными.

Таким образом, возложение на истца ФИО1 обязанности по оплате экспертизы не нарушает ее право на справедливое и доступное судебное разбирательство, поскольку после рассмотрения дела по существу, в случае удовлетворения исковых требований, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, за счет ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, частные жалобы не содержат.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и её представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.