Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ Дело №2-418/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности, указав, что он проживает по адресу: <адрес> 1960 года по настоящее время. После развода с его супругой, ныне умершей, ШТФ и при разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешло в его собственность. После подтопления <адрес>, которое произошло весной 1985 года, все строения на его земельном участке (дом и кухня) стали непригодными для проживания, частично обвалились. В том же 1986 году он взял разрешение на строительство нового дома на месте старого обрушенного, по адресу: <адрес>, который был согласован Заведующим отделом по делам строительства и архитектуры ФИО2 По завершению строительства он обратился в БТИ, заказал и оплатил технический паспорт на новую постройку. То, что нужно было регистрировать право собственности, по своей неграмотности он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство на право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, подписанное Главой Администрации ФИО2 В 2016 году он решил подарить домовладение своей внучке. Обратившись в МФЦ Целинского района за оформлением необходимых документов, он получил отказ, так как на руках он не имеет правоустанавливающих документов на свой дом. Теперь получается, что дом выстроен самовольно, он обратился в ГУ ПТИ по Ростовской области, где получил такой же ответ. По результатам технической инвентаризации <адрес> году построен, инвентарный №, фактическая площадь дома <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., на кадастровом учете стоит №. Просил суд: признать за ним, ФИО1, право собственности на жилой дом под литером А, ракушечник, обложенный 1/2 кирпича, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Целинского районного суда от 06.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Главный архитектор Целинского района (л.д. 18-19).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 25), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что истец находится в преклонном возрасте, в связи с чем решил подарить спорный дом своей внучке. Данное домовладение 1960 года постройки, в связи с произошедшим подтоплением, было обрушено. На его месте истец возвел новый дом. При обращении в МФЦ и БТИ Целинского района, выяснилось, что необходимо признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости. Истец является единственным собственником спорного домовладения и земельного участка, на котором дом расположен.

Представитель ответчика Администрации Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно расписки от 16.06.2017 года (л.д. 23), причина неявки суду не известна. В отношении представителя ответчика Администрации Целинского района Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, согласно почтового уведомления (л.д. 26), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Главный архитектор Целинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 16.06.2017 года (л.д. 24), направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 22). В отношении третьего лица главного архитектора Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ул<адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 9-10).

На вышеуказанном земельном участком возведен жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м., 1982 года постройки.

Согласно справке Администрации Целинского сельского поселения от 20.04.2017 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31).

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления следует, что истцом в целях улучшения жилищных условий, на месте разрушенного домовладения, возведен новый дом.

Согласно технического паспорта от 24.04.2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 4-8).

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению главного архитектора сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района №99 от 15.06.2017 года, ЮМП последний возражений относительно заявленных ФИО1 заявленных исковых требований, суду не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную пристройку выполнены, то за истцом следует признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, кадастровый №, этажность: 1, расположенный по адресу <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья