Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-5465/2025;)~М-5125/2025 2-5465/2025 М-5125/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-49/2026

<номер>

<номер>

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, 3-е лицо ООО "ФИО2 МЕДИЦИНТЕХНИК" о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП от <дата>., причиненного ТС истца <номер>, в порядке суброгации в сумме 1 371 184.41 руб. (1 771 184,41 руб. по КАСКО – 400 000 руб. по ОСАГО).

Требования мотивированы тем, что данное ДТП произошло при участии ТС <номер> и ТС <номер> под управлением ответчика ФИО1, нарушившего ПДД, что явилось следствием страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС собственника ООО "ФИО2 МЕДИЦИНТЕХНИК" и возникновением у ответчика обязанности возместить ущерб, не покрытый выплатой по свыше ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель согласился с результатами судебной экспертизы ГК «Эксперт», которой восстановительный ремонт поврежденного ТС определен на сумму 1 272 600 руб., просил иск удовлетворить частично.

3-е лицо ООО "ФИО2 МЕДИЦИНТЕХНИК" (собственник поврежденного ТС) в судебном заседании отсутстсвовал, извещен.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <дата>. произошло ДТП при участии ТС <номер>, собственником которого является ООО "ФИО2 МЕДИЦИНТЕХНИК", и ТС <номер> под управлением ответчика ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 771 184,41 руб. на восст. ремонт ТС <номер>, в рамках договора КАСКО, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Гражданская ответственность водителя –виновника ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", которая произвела выплату истцу в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также, что материальный вред истцу причинен в результате виновных действий других лиц.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб за минусом страхового возмещения по ОСАГО: 1 371 184.41 руб. (1 771 184,41 руб. по КАСКО – 400 000 руб. по ОСАГО).

Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание повреждения ТС <номер>, полученные от данного ДТП от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей по средним рыночным ценам.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от <дата>., ТС <номер>, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, на дату восстановительных работ ТС (июнь 2024г.) составляет 1 157 100 руб.

Не согласившись с экспертизой истцом по делу была проведена повторная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 14.12.2023г., ТС <номер>, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, на дату восстановительных работ ТС (июнь 2024г.) составляет 1 272 600 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Отсюда, судом признается состоятельной доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и принимается стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 14.12.2023г., ТС <номер>, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, на дату восстановительных работ ТС (июнь 2024г.) 1 272 600 руб.

Таким образом, размер заявленного ущерба составит в сумме 872 000 руб. (1 272 600 руб. (ущерб, без учета износа) -400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следовательно, ответчик должен возместить ущерб страховой компании в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 872 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 18 258 руб. (63,59% с уплаченной ГП 28 711,84 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <номер>) материальный ущерб в порядке суброгации, в размере 872 000 руб.; расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 18 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 18.02.2026г.