Решение № 2-3136/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3136/2021

Дело № 2-3136/2021 Копия

УИД 52RS0005-01-2021-002437-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗ 543203, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1; Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4 и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5, и принадлежащим ему (ФИО2).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и документами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомашины МАЗ 543203, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

В силу того, что ДТП не подпадает под условия прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (в пределах лимита ответственности).

С целью определения полного размера ущерба, он (истец) обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская Оценочная Палата», стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, составляет (данные обезличены) рублей

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) рублей; расходы по направлению телеграмм в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оказанию услуг изготовления копий документов в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 просил признать надлежащим ответчиком ФИО1

В судебном заседании истец заявленные требования, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой Почты России - «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчик ФИО1 извещался о наличии для него почтового отправления, однако за его получением не являлся, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В силу вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗ 543203, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1; Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4 и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим ФИО2

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по Полису серия МММ (№).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 543203, государственный регистрационный знак (№) ФИО1, так и водителя ФИО3, непосредственно управлявшего данным транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая находящееся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности.

На основании заявления ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская Оценочная Палата» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак (№), составляет (данные обезличены) рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего как размер материального ущерба, причиненного истцу, так доказательства соответствия действий каждого из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками, не заявлено.

Опираясь на анализ вышеприведенных положений закона, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должен нести собственник транспортного средства - ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа, в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей выплачено) как просит истец.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из цены иска 941983 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) руб., почтовые расходы в размере (данные обезличены) руб., расходы по копированию документов в размере (данные обезличены) руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по копированию документов в размере (данные обезличены) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3136/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода