Решение № 2-492/2024 2-492/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-492/2024

Дело №2-492/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000735-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 апреля 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 871 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 15 копеек.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит с лимитом задолженности 40 000 рублей, процентная ставка 45,00% годовых, минимальный платеж 3000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между Банком и ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, а последнее в свою очередь передало требование по указанному кредитному договору истцу в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Извещение, направленное в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенной о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявила интереса к заявленным требованиям, а значит, отказалась от защиты своего субъективного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях кредитования: лимит кредитования – 40 000 рублей; минимальный платеж – 3 000 рублей; дата платежа – 5 число каждого месяца; льготный период – до 50 дней; процентная ставка – 45.00% годовых.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 50 871 рубля 80 копеек подтверждается расчетом задолженности.

Между Банком и ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования.

В свою очередь ООО «Т-Капитал» передало требование по указанному кредитному договору истцу в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 50 871 рубля 80 копеек, из которых:

- сумма просроченного основного долга – 31 282 рубля 73 копейки;

- сумма начисленных процентов – 14 689 рублей 07 копеек;

- сумма по комиссиям – 600 рублей;

- сумма неустойки – 4 300 рублей.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращалась к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 1 726 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 50 871 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубля 80 копеек, из которых:

- сумма просроченного основного долга – 31 282 рубля 73 копейки;

- сумма начисленных процентов – 14 689 рублей 07 копеек;

- сумма по комиссиям – 600 рублей;

- сумма неустойки – 4 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова