Решение № 2-3387/2023 2-3387/2023~М-2596/2023 М-2596/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-3387/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 8 произошло ДТП с участием т/с HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и т/с RAVON GENTRA, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ФИО4 вину в ДТП признал, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые порекомендовали оформить Европротокол, и в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о ДТП. ФИО2 обратился в компанию ООО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП и передал в ООО «РЕСО-Гарантия» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Страховой компанией ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано на основании отсутствия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО. В связи с вышеизложенным истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» для расчета стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного т/с. Согласно акта экспертного исследования №, составленного специалистами ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта т/с составила 143 200 рублей. Убытки, понесенные истцом на оплату экспертизы, составили 8000 рублей.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 143 200 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы, понесенные истцом на выдачу доверенности представителю, в размере 2200 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 224 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами гражданского дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и т/с RAVON GENTRA, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

ФИО4 вину в ДТП признал, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о ДТП.

ФИО2 обратился в компанию ООО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП и передал в ООО «РЕСО-Гарантия» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты.

Страховой компанией ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано на основании отсутствия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО.

В связи с чем, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта экспертного исследования №, составленного специалистами ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта т/с составила 143 200 рублей.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный его транспортному средству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля RAVON GENTRA, г/н №, поскольку ФИО4 стал собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3

Судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба истцу как на ФИО4, так и на собственника автомобиля ФИО3

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела нахождения автомобиля на момент ДТП в собственности ответчика ФИО3, который не обеспечил должный контроль над источником повышенной опасности, которым управлял ФИО4 в отсутствие законных оснований.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял, что ФИО3 не имеет никакого отношения к произошедшему ДТП, поскольку он по договоренности с ФИО3 пользовался автомобилем, однако они не успели зарегистрировать в органах ГИБДД переход права собственности.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на момент ДТП материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства RAVON GENTRA, г/н № - источника повышенной опасности, действуя без должной степени осмотрительности, передал свой автомобиль ФИО4, без надлежащего оформления сделки купли-продажи, без осуществления регистрации транспортного средства на нового владельца, без оформления договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым, совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд признает равной.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объёме суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца понесённые судебные расходы в равных долях, а именно, расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 224 рублей, по 2 112 рублей с каждого, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого, так как доказательства несения данных расходов подтверждены истцом.

С учетом сложности дела и занятости ФИО7 в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя истца, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на представителя частично в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого, поскольку доказательства несения данных расходов подтверждены истцом. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Расходы ФИО2 на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в доверенности не указано конкретное гражданское дело, на ведение которого она выдана.

Руководствуясь статьями 56, 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №, в пользу ФИО2 71 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №, в пользу ФИО2 71 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по оценке, о солидарном взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова