Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1491/2017 М-1491/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело № 2-1810/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В последствии исковые требования были уточнены.

В обоснование уточненных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Альфастрахование». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Истец 11.01.2017г. обратился в филиал ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденное имущество для осмотра. В ответ на заявление, ООО «СК «Мегарусс-Д» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46800,00 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «ФИО4». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 69455,08 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8500,00 руб.

16.06.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 16.06.2017г. претензия была вручена ответчику. В ответ на претензию, ООО «СК «Мегарусс-Д» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика должен быть взыскан штраф.

На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Мегарусс – Д» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 22655 рублей 08 копеек;

- неустойку в размере 39267 рублей 65 копеек;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Мегарусс – Д» в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не представил.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил удовлетворить исковые требования на основании расчетов эксперта-техника ИП ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено-Логан, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 11.07.2016

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 02.03.2016г. по 01.03.2017г.

Истец 13.01.2017г. почтой отправил в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 13.01.2017г. документы доставлены страховщику.

В ответ на заявление, ООО «СК «Мегарусс-Д» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 800,00 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «ФИО4». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 455,08 руб.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 22655,08 руб. (69455,08 руб. - 46800 руб.).

16.06.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 16.06.2017г. претензия была вручена ответчику.

В ответ на претензию, ООО «СК «Мегарусс-Д» не произвело доплату страхового возмещения.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, а также Экспертное заключение № от 28.04.2017г., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4 соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение специалиста № от 28.04.2017г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, Экспертное заключение № от 28.04.2017г. содержит корректную информацию об источниках определения рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № аналогичного возраста и пробега в отличие от Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4

По мнению суда, заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22655 рублей 08 копеек.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 8500,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 46800 рублей. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка за 5 дней просрочки, т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 69455,08 * 1%* 5 = 3472,75 рублей. А неустойка за 158 дня просрочки, составила: 22655,08 * 1% * 158 = 35 794,90 рублей. Всего неустойка составит: 39267 рублей 65 копеек (3472,75 + 35794,90 = 39267,65).

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 8000,00рублей.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 31267 руб. 65 коп. суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 11327 руб. 54 коп., ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме до обращения в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. суд отказывает.

Вместе с те, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей 00 коп., поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на данное конкретное дело.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (22655,08 + 10000,00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1179,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 655 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истца в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 сумму в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 штраф в размере 11327 (одиннадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1179 (одну тысячу сто семьдесят девять) рублей 65 копеек.

Во взыскании с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 (девятьсот сорок) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с ООО «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в размере 31267 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 65 копеек, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов