Приговор № 1-352/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело № 1-352/2019

64RS0044-01-2019-002817-83


Приговор

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение №<№> и ордер №<№> от <Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, судимого:

<Дата> Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

<Дата> Кировским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в период времени с <данные изъяты> ФИО1 находился в <адрес>, где увидел на кухне на подоконнике сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», с чехлом на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащие ШВВ и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», с чехлом на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанные время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, пользуясь тем, что ШВВ спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, с которого тайно похитил имущество, принадлежащее ШВВ а именно: сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с чехлом на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модели «Galaxy <данные изъяты>», с защитным стеклом, с сим - картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", не представляющих материальной ценности, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ШВВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> года он, САО и ШВВ находились по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. <Дата> примерно в <данные изъяты> САО. вызвала себе такси и поехала домой. Он решил ее проводить и поехал вместе с ней, а ШВВ пошел в неизвестном ему направлении. После того, как он проводил САО он направился пешком в сторону своего дома, где встретил ШВВ с которым пошли обратно к нему домой. Примерно в <данные изъяты> они легли спать. Проснувшись примерно в <данные изъяты>, он стал собираться на работу, в тот момент ШВВ еще спал. Затем он вышел из дома, чтобы сказать водителю, который приехал за ним, что он не выйдет на стажировку. Когда он вернулся обратно к себе в квартиру, ШВВ искал свой телефон. После чего ШВВ. спросил у него, не видел ли он, его телефон, на что он ему ответил, что не видел. Затем ШВВ уехал к себе домой. В вечернее время, находясь у себя в квартире, он обнаружил телефон, который оставил у него ШВВ В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, так как нуждался в денежных средствах. После чего он взял сотовый телефон «<данные изъяты> и отнес его в ломбард, который расположен на <адрес> рядом с комиссионным магазином «<данные изъяты>», где его сдал (том 1 л.д.58-60, том 1 л.д.117-122, том 1 л.д.128-130). Кроме того, в судебном заседании не отрицал стоимость похищенного имущества и способ совершения преступления, а также подтвердил обстоятельства совершения кражи, указанные в описательной части приговора.

Из показаний потерпевшего ШВВ данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около <данные изъяты> он, ФИО1 и САО находились на квартире у ФИО1 по адресу: <адрес> В процессе распития спиртных напитков он поставил свой телефон на зарядку и положил его на подоконник. <Дата> года около <данные изъяты> САО. поехала на такси домой. После ухода САО телефон находился на зарядке, на том же месте. После этого ФИО1 предложил ему выйти на улицу покурить. Выйдя на улицу, ФИО1 сразу куда-то быстро ушёл. Он пошёл последнего догонять, так как его телефон остался у ФИО1 в квартире. Через некоторое время ФИО1 вернулся. Затем они пошли обратно домой и он пошёл спать, а ФИО1 остался на кухне. Спать он лёг около <данные изъяты>. Примерно около <данные изъяты> он проснулся, в квартире никого не было. Он пошёл искать свой телефон, но телефона нигде не было. Уйти из квартиры он не мог, так как ФИО1 его закрыл. ФИО1 пришёл около <данные изъяты>, и он у него спросил, не видел ли тот его телефон, на что ФИО1 пояснил, что телефон не видел. У него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>». Данный телефон был с защитным стеклом, в чехле, без флеш-карты, с сим-картой, которые для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, его жена временно не работает, он оплачивает ежемесячно кредит в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.13-14, том 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САО следует, что <Дата> в вечернее время она вместе с ФИО1 находилась по адресу: г<адрес> Через некоторое время к ним приехал ШВВ Около <данные изъяты> она, ФИО1 и ШВВ стали распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> она вызвала такси, чтобы поехать домой. Когда она уходила домой, то сотовый телефон ШВВ находился на кухне, на зарядке на подоконнике. Когда она села в такси, то вспомнила, что случайно забрала комплект ключей от квартиры ФИО1 и вернулась обратно в квартиру. При этом ФИО1 и ШВВ собирались на улицу. Затем ФИО1 решил проводить ее на такси до ее дома по адресу: <адрес> После того как она с ФИО1 подъехали на такси к ее дому, она пошла сразу же домой, а ФИО1 ушел. <Дата> года примерно в <данные изъяты> ей на ее сотовый телефон позвонил ШВВ который сообщил, что у него пропал сотовый телефон (том 1 л.д.110-111).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КНН следует, что <Дата> в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову был доставлен ФИО1, который написал заявление о явке с повинной, где чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что <Дата>, находясь по адресу: <адрес> вместе с ШВВ похитил у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты> который в последующем сдал в ломбард. <Дата> им был опрошен ФИО1, который пояснил, что <Дата> примерно в <данные изъяты> он встретился с ШВВ. и САО и они пошли в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Примерно через полтора часа САО уехала к себе домой. После чего ФИО1 с ШВВ вышли на улицу, где последний ушел в неизвестном направлении. Затем ФИО1 встретил ШВВ. и привел обратно к себе домой. <Дата> примерно в <данные изъяты> они легли спать. На следующий день утром ФИО1 уехал на работу и закрыл ШВВ в своей квартире на ключ. <Дата> примерно в <данные изъяты> ФИО1 приехал обратно домой, где ШВВ. спросил у него, не видел ли он его телефон. При этом ФИО1 ответил нет, после чего ШВВ ушел. ФИО1 остался у себя дома и увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который лежал на кровати. ФИО1 знал, что это телефон Швв., но решил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (том 1 л.д.82-84).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕДА. следует, что он работает в ломбарде <данные изъяты>». Согласно залоговому билету от <Дата> ФИО1 за <данные изъяты> рублей заложил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель « <данные изъяты>». В настоящий момент сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> находится в залоге в ломбарде <данные изъяты> ФИО1 сдал сотовый телефон примерно до <данные изъяты> (том 1 л.д.66-68).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением потерпевшего ШВВ от <Дата>, согласно которому он сообщает о хищении у него сотового телефона по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего ШВВ изъяты документы на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», а именно: коробка и кассовый чек от <Дата> (том 1 л.д.19-22).

Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>»; кассовый чек от <Дата> на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ШВВ (том 1 л.д.23-27). Постановлением следователя от <Дата> года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.28).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в помещении ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес> у свидетеля ЕДА изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», с защитным стеклом и чехлом, и сведения о договорах с клиентом ФИО1 (том 1 л.д.75-79).

Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: сведения о договорах с клиентом ФИО1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» с защитным стеклом и чехлом, изъятые в помещении ломбарда <данные изъяты>» по адресу: <адрес> у свидетеля ЕДА. (том 1 л.д. 85-91). Постановлением следователя от <Дата> указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 92).

Заключением эксперта № <№> от <Дата>, согласно которому по состоянию на <Дата>, с учетом износа, стоимость сотового телефона модели «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.96-99).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, и подсудимого, данные и оглашенные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть Тайно хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, Тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и характер общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ПАД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок назначенного наказания исчислять с 23 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО1 в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <Дата>, с 13 июня 2019 года по 22 августа 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 13 июня 2019 года, с 13 июня 2019 года до вступления приговора Кировского районного суда г.Саратова от 13 июня 2019 года в законную силу, то есть по 20 августа 2019 года включительно, а также время содержания его под стражей с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», с защитным стеклом в чехле, коробку от сотового телефона, кассовый чек, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ШВВ - оставить последнему; сведения о договорах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко