Решение № 2-1978/2023 2-1978/2023~М-1574/2023 М-1574/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1978/2023

Дело № 2-1978/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001924-77

Принято в окончательной форме 27.12.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения (л.д.84-85) к ФИО2, ФИО3, в котором просил:

- установить виновное лицо в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2023 около дома <адрес> с участием автомобиля "...", и автомобиля "...",

- при установлении виновным лицом в ДТП ответчика ФИО2 взыскать с надлежащего ответчика, либо в солидарном порядке с обоих ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба – 73 088 руб.,

- при невозможности установления виновного лица в ДТП взыскать с надлежащего ответчика, либо в солидарном порядке с обоих ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 50 % от размера восстановительного ремонта – 36 544 руб.,

- взыскать с надлежащего ответчика, либо в солидарном порядке с обоих ответчиков в судебные расходы: по оплате экспертизы 5 000 руб., на юридические услуги – 24 000 руб., на оформление доверенности 2300 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что 20.02.2023 в 11.13 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", под его управлением и ему принадлежащего, и автомобиля "...", под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Считает, что виновным лицом в произошедшем ДТП является ФИО2, поскольку он при перестроении в левую полосу не предоставил преимущество в движении прямолинейно двигающемуся автомобилю. Он, ФИО1, направления движения не менял, нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал.

Указывает, что на момент ДТП ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба его автомашины, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 05/04/23 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", без учета износа заменяемых деталей составляет 73 189,78 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составляет 101,65 руб. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1, его представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные иску. ФИО1 также пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле подрабатывал в такси, перевозил пассажира. Двигался от <адрес> по левой полосе для движения, направления для движения не менял. Около дома № <адрес> с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "...", под управлением ФИО2, так как он начал перестраиваться из правой полосы для движения в левую полосу для объезда припаркованных машин. От удара его, ФИО1, автомобиль немного проехал вперед и остановился. Он вышел из автомобиля, стал фотографировать. Пассажир его автомобиля ушел. Рядом с местом ДТП расположено ОМВД России по Ленинскому городскому району и ему полицейский сказал отъехать с места ДТП из-за образовавшегося затора и невозможности проезда. В связи с этим он отъехал с места ДТП и встал у обочины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по удовлетворению иска. Пояснил, что автомобиль <адрес>, принадлежит его супруге ФИО6, приобретен в браке, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался в правой полосе <адрес>. Автомобиль "...", под управлением истца, стал его обгонять, но ему помешал белый автомобиль, который двигался слева, в связи с чем автомобиль истца прижался к его автомобилю, и совершил столкновение. Считает, что виновным лицом в ДТП является ФИО1 Считает, что схема места ДТП не полностью отражает ширину проезжей части <адрес>, где произошло ДТП. Не оспаривал тот факт, что его гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была, а также то, что в автомобиле истца находился пассажир.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, поддержала позицию ответчика ФИО2 указывала о том, что являются многодетной семьей, средств для выплаты ущерба не имеют.

Представитель 3-го лица Ярославского РОСП УФССП России по ЯО в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Свидетель И.Е. в судебном заседании показал, что он является "...", выезжал на оформление ДТП. Он составлял схему места ДТП. Показал, что при измерении ширины проезжей части он указывал её фактическую ширину – 6 м., без учета снежных отвалов, которые имелись с двух сторон, поскольку по ним движение не осуществлялось. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, поскольку в действиях водителей не имелось признаков совершения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Свидетель Л.Р. в судебном заседании показал, что он ехал в автомобиле "..." под управлением истца, вызвал его в качестве такси, находился на заднем пассажирском сиденье справа. Они двигались по <адрес> в левой полосе для движения. В это время автомобиль серого цвета "..." стал объезжать стоящие у обочины автомобили, выворачивал на левую полосу, и совершил столкновение с автомобилем, в котором он, Л.Р., ехал. Удар произошел в правую переднюю часть автомобиля "...". При этом данный автомобиль направления движения не менял, двигался прямолинейно. Автомобили остановились посередине проезжей части, слева от автомобиля "..." проехать было невозможно. Он вышел из автомашины и пошел пешком, свой номер телефона оставил истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.02.2023 в 11.13 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <адрес>, при перестроении в левую полосу для движения не уступил дорогу транспортному средству <адрес>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, свидетеля Л.Р., являвшегося очевидцем ДТП, материалом по факту ДТП (л.д.67-70).

При этом из схемы места ДТП (л.д.70), составленной ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО И.Е. следует, что в месте ДТП фактическая ширина проезжей части составляет 6 м. с учетом снежных валов по краям проезжей части. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля "...", до края проезжей части – 2,1 м., от заднего правого колеса данного автомобиля – 2 м., место ДТП от края проезжей части расположено на расстоянии 3,5 м.

Из фотоматериалов с места ДТП, произведенных сотрудниками ГИБДД (л.д.60-66) следует, что какая-либо разметка на проезжей части отсутствует. Соответственно с учетом п.9.1 Правил дорожного движения РФ водители самостоятельно должны определять полосу для движения, которая равна по ширине 3 м.

Таким образом, с учетом ширины проезжей части, указанной в схеме, расстояния от края проезжей части до места ДТП – 3,5 м., расстояний до правых колес автомобиля "...", суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 совершал маневр перестроения из правой полосы для движения в левую полосу, по которой без изменения направления для движения, двигался ФИО1, соответственно в силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ, он должен был уступить дорогу автомобилю "...", под управлением ФИО1, что сделано не было и вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Не доверять показаниям свидетелей Л.Р., И.Е. у суда нет оснований, поскольку Л.Р. являлся непосредственным свидетелем ДТП, а свидетель И.Е. в силу своих должностных обязанностей выезжал для оформления данного ДТП, составлял схему. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется и судом не установлено.

Кроме того, указанный механизм и обстоятельства ДТП подтверждаются заключением специалиста № 2023/597 ООО «Артекс» (л.д.96-111), в котором указано, что анализ повреждений автомобиля "..." и "...", их направления, локализация и мысленная реконструкция показывают, что столкновение транспортных средств было продольное, попутное, скользящее и эксцентрическое левое для автомобиля "...", и эксцентрическое правое для автомобиля "...". Исходя из административного материала усматривается изменение прямолинейного движения автомобиля "..." влево по ходу движения автомобиля с частичным выездом на соседнюю полосу для движения по которой двигался автомобиль "...". Действия водителя автомобиля "..." не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля "..." невыполнение требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения РФ и произошедшем ДТП.

Судом установлено, что автомобиль "...", принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.08.2019 (л.д.34).

Из сведений ГИБДД (л.д.72-73) следует, что автомобиль "...", зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО6 Из пояснений ответчиков следует, что автомобиль приобретен ими в браке, соответственно является совместной собственностью супругов в силу ст.34 СК РФ.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП 20.02.2023 в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законными владельцами источника повышенной опасности – автомобиля автомобиля "..." – являлись ответчики ФИО2 и ФИО3, которые в нарушение требований Закона об ОСАГО не застраховали риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ответчики в солидарном порядке должны возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ.

Из заключения ИП ФИО4 № 05/04/23 от 06.04.2023 следует, что стоимость ремонта автомобиля "...", без учета износа заменяемых деталей составляет 73 189,78 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составляет 101,65 руб. (л.д.12-33).

Суд учитывает, что данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы специалиста изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения, отраженные в заключении, согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023 (л.д.10).

Также судом учитывается тот факт, что со стороны ответчиков не представлено какого-либо заключения об ином размере ущерба.

Таким образом, на основании ст.15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ истцу должны быть возмещены за счет ответчиков убытки в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 73088 руб., при этом суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Каких-либо обстоятельств дела, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется и ответчиком данные обстоятельства не указаны, доказательств не представлено.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии со ст.1083 ГК РФ, возможно снижение размера ущерба, судом не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: по оплате госпошлины – 2393 руб., по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 5000 руб. (л.д.11), по оплате доверенности, подлинник которой представлен в дело и которая выдана на ведение конкретного гражданского дела в сумме 2400 руб. (л.д.37),почтовые расходы по направлению иска – 1503,30 руб. (л.д.48-52, 86-90), которые подтверждены документально.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.04.2023 (л.д.7-9), чеками на общую сумму 24 000 руб. (л.д.9, 14) При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, требования разумности, и считает, что подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 24 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 73 088 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 2 393 рубля, по оплате услуг специалиста 5000 рублей, по оплате услуг представителя 24 000 рублей, почтовые расходы 1503 рубля 30 копеек, а всего 105 984 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина