Апелляционное постановление № 22К-8105/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-52/2024

Судья Петров А.В. <данные изъяты>К<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя адвоката Новиковой Н.О.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Новиковой Н.О. в интересах ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя - адвоката Новиковой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Новиковой Н.О. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, адвокат Новикова Н.О. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, постановление дознавателя отдела дознания УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> признать незаконным. В обосновании своих требований приводит то, что доследственная проверка по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> проводилась с нарушениями прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, о вынесении в отношении него решения о возбуждении уголовного дела, о придании ему статуса подозреваемого ФИО1 не уведомлен, позиция ФИО1 не отражена ни в одном процессуальном документе. В осмотре места происшествия ФИО1 участия не принимал, никто из представителей администрации <данные изъяты>» не были приглашены на проверку жилого помещения хостела по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> помещение 1, их согласие на осмотр жилого помещения не было получено, несмотря на то, что в данном жилом помещении находились личные вещи, проживающих в нем. До настоящего времени генеральному директору ФИО1 не предоставлен документ, обосновывающий законность и обоснованность действий при проводимой проверке. Отмечает, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144, 145, 146 УПК РФ должны иметься достаточные основания. Тогда как основания, указанные судом, относятся к документации <данные изъяты>», которая лишь подтверждает законность нахождения в данном жилом помещении хостела, к документам, подтверждающим личность ФИО1 и его служебное положение. Объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являющихся сотрудниками <данные изъяты>», и не проживающих в данном хостеле, не могут являться доказательством совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. ФИО1 постановкой и снятием с учета иностранных граждан занимался на своём рабочем месте по адресу: <данные изъяты>. 2. Кроме того, выписки из ГИС миграционного учета получены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без актуальных данных на день проведения проверки <данные изъяты>. Таким образом, правоохранительные органы за период с <данные изъяты> до момента возбуждения уголовного дела <данные изъяты>, то есть в течение срока проверки, более 1 месяца бездействовали и нарушали законные права подозреваемого лица, предусмотренные УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, что уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> при наличии к тому повода и достаточных оснований, а именно на основании постановления заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Черникова А.Ю. от <данные изъяты> о направлении материалов проверки начальнику органа дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, объяснений опрошенных лиц, документов.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140, 146 УПК РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя адвоката Новиковой Н.О. в интересах ФИО1

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя адвоката Новиковой Н.О. в интересах ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Новиковой Н.О. в интересах ФИО1 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий