Решение № 7-131/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 7-131/2025

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 7-131/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на решение Новосибирского транспортного прокурора Кацупий В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя Новосибирского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Новосибирского транспортного прокурора Р.И.П. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему прокурору.

Решением Новосибирского транспортного прокурора Кацупий В.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ на решение вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> подана жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением судьи Железнодорожного суда города Новосибирска от 23 декабря 2024 года решение Новосибирского транспортного прокурора Кацупий В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи обжаловано ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что его обращение, поступившее в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру, не было разрешено и необоснованно направлено начальником управления по надзору за исполнением законов на транспорте Г.А.Ю. в Новосибирскую транспортную прокуратуру. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в обращении, прокурором надлежаще не проверены.

Кроме того, жалоба заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная вышестоящему должностному лицу – Западно-Сибирскому транспортному прокурору С.И.В., вновь необоснованно была направлена начальником управления по надзору за исполнением законов на транспорте Г.А.Ю. в Новосибирскую транспортную прокуратуру. Новосибирским транспортным прокурором в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ продублированы выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей вышеуказанным обстоятельствам оценки не дано, как и факту нарушения вышестоящим прокурором предусмотренного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы. Допущено нарушение порядка рассмотрения жалобы: жалоба не оглашена в полном объеме; в оспариваемом решении доводы жалобы также приведены неполно; судьей не выяснены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства по делу; приобщенные к материалам дела по ходатайству заявителя документы не получили какой-либо оценки в решении. Не соглашаясь с выводами судьи, отмечает, что закон не содержит нормы, исключающей возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Также считает, что у судьи имелись основания для вынесения частного определения в соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявленное ранее ФИО1 до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении жалобы судьей областного суда посредством использования систем видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.230, 232).

О времени и месте судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого вынесены оспариваемые акты - ФИО2, а также заявитель ФИО1 надлежаще извещены (л.д.207-210, 230, 234-235, 237-238, 247, 249 -251), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

В судебное заседание 16 апреля 2025 года ФИО2 и ФИО1 не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал непосредственно участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дав пояснения (л.д.214-219, 240-246), учитывая возражения ФИО2 (л.д.253), заслушав заключение помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Лацких А.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, в том числе материалы надзорного производства № (далее – н/п), судья областного суда приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса, возбуждается прокурором.

С учетом положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, прокурор возбуждает дело об административном правонарушении только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 28.1 названного Кодекса выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителю губернатора <адрес> П.А.А. подано обращение по вопросам деятельности аэродрома <адрес> (н/п л.д.16-21).

Правительством <адрес> указанное обращение ФИО1 направлено в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее МТУ Ространснадзора по СФО).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СФО обращение ФИО1 в части доводов относительно определения либо согласования границ элементов структуры воздушного пространства и классификации воздушного пространства, контроля за соблюдением требований Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года №138 (далее - ФП ИВП), Федеральным агентством воздушного транспорта, органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах перенаправлено в филиал «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (н/п л.д.9, 15).

ДД.ММ.ГГГГ за № филиалом «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице директора ФИО2 дан ответ на обращение ФИО1 (н/п л.д.6-7).

Не согласившись с разрешением обращения, ФИО1 обратился к Западно-Сибирскому транспортному прокурору с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Заявителем указано, что его обращение по существу не разрешено (н/п л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Г.А.Ю. заявление ФИО1 направлено для разрешения Новосибирскому транспортному прокурору (н/п л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Новосибирского транспортного прокурора Р.И.П. в отношении заместителя директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (н/п л.д.35-36). Принимая данное решение, заместитель Новосибирского транспортного прокурора указал, что директором филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 даны разъяснения по существу доводов в рамках компетенции филиала, ответ направлен в установленный законом срок. Установлено, что доводы обращения ФИО1 являются повторными и ранее неоднократно были разрешены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ к Западно-Сибирскому транспортному прокурору (н/п л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Г.А.Ю. жалоба ФИО1 на вынесенное заместителем Новосибирского транспортного прокурора Р.И.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена для разрешения вышестоящему должностному лицу - Новосибирскому транспортному прокурору (н/п л.д.57).

Решением Новосибирского транспортного прокурора Кацупий В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышестоящий прокурор, проанализировав доводы жалобы ФИО1, учитывая положения статей 8, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закона №59-ФЗ), пункта 2.1 Положения о филиале «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Устава филиала, согласился с выводами заместителя прокурора об отсутствии нарушений пунктов 22, 23 ФП ИВП, а также о разрешении обращения ФИО1 в соответствии с порядком и сроками, установленными Федеральным законом №59-ФЗ.

Судья районного суда, оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, счел мотивированными выводы вышестоящего прокурора.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, не установлено.

С учетом изложенного, поступившее заместителю губернатора <адрес> обращение ФИО1 было направлено МТУ Ространснадзора по СФО для разрешения в рамках компетенции в филиал «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Также является обоснованным направление начальником управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Г.А.Ю. для разрешения Новосибирскому транспортному прокурору заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2, а также последующее направление жалобы ФИО1 на определение заместителя Новосибирского транспортного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему прокурору, то есть Новосибирскому транспортному прокурору.

О направлении обращений и жалобы ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке.

Обращение, заявление и жалобы ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами по существу и в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, вышестоящим прокурором при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка своевременности и полноте ответа на обращение ФИО1, а также соблюдению требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о вынесении мотивированного определения. Выводы прокурора об отсутствии данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, являются обоснованными.

При этом, исходя из норм, предусмотренных статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Следует отметить, что само по себе несогласие ФИО1 с выводами, приведенными в ответе, данном по результатам разрешения его обращения директором филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2, как и с выводами прокурора, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона №59-ФЗ в части порядка разрешения обращения гражданина, а также о нарушении законодательства об административных правонарушениях.

Вышестоящим прокурором жалоба заявителя рассмотрена в установленном статьей 30.6 КоАП РФ порядке, с надлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении жалобы и с созданием ему надлежащих условий для реализации предусмотренных законом прав. При этом довод жалобы ФИО1 о нарушении вышестоящим прокурором предусмотренного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы, не влечет отмену принятого решения, поскольку данный срок не является пресекательным.

Судьей районного суда также не допущено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1, о чем, свидетельствует содержание протокола судебного заседания (л.д.176-177). ФИО1 участвовал при рассмотрении жалобы, реализовав свои права.

Прилагаемые ФИО1 к жалобе, адресованной в районный суд, документы (л.д.7-47) имеются в исследованных судьей материалах надзорного производства.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не дана оценка представленным им дополнительным документам (л.д.171-175), также не влияет на законность решения судьи, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены.

По результатам разрешения жалоб вышестоящим прокурором и судьей районного суда вынесены мотивированные решения согласно статье 30.7 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Наряду с изложенным, судьей районного суда верно отмечено, что с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности принятие решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не будет соответствовать закону.

Доводы ФИО1 о наличии у судьи оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными.

По существу доводы жалобы были проанализированы судьей районного суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, обстоятельств, указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1— без удовлетворения.

Судья