Решение № 2-3236/2018 2-3236/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3236/2018

Дело: 2-№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре К.Л.В.

с участием представителя истца Б.Э.Ч.о

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец В.В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф указанный в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, указывая что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Р.Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Б.В.Н. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» страховой полис Е1002766613. В.В.П. обратился за возмещением полученного автомобилем ущерба в свою страховую компанию, по принципу прямого возмещения. В ответ на его обращение ему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоГрафф». Истец неоднократно обращался в вышеуказанную организацию с требованием о проведении ремонтных работ по выданному направлению, однако его транспортное средство отремонтировано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте письмо от ООО «АвтоГрафф», в котором ему сообщили о том, что ПАО СК «Росгосстрах», по неизвестной причине, не имея на то законных оснований, аннулировала выданное направление. В адрес истца уведомления об аннулировании направления не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, а так же о выплате неустойки и понесенных им убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 87 205 рублей, частично удовлетворив требования истца не выплатив сумму неустойки в размере 134 000 рублей.

Истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б.Э.Ч. о в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску, иск не признали.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Р.Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Б.В.Н. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Р.Е.А. была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. обратился за возмещением полученного автомобилем ущерба в свою страховую компанию, по принципу прямого возмещения.

В ответ на его обращение ему было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоГрафф».

Истец В.В.П. неоднократно обращался в ООО «АВтоГрафф» с требованием о проведении ремонтных работ по выданному направлению, однако его транспортное средство отремонтировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте письмо от ООО «АвтоГрафф», в котором ему сообщили о том, что ПАО СК «Росгосстрах», по неизвестной причине, не имея на то законных оснований, аннулировала выданное направление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № а так же о выплате неустойки и понесенных им убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 87 205 рублей страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты, штраф и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Либо после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, что ответчиком не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Установлено, что В.В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 29 213 рублей 67 копеек (87 205 рублей * 0,5% * 67 дней).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено письменное ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оценив, заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения неустойки взысканной судом в сумме 29213 рублей 67 копеек, поскольку ее размер, по мнению суда вполне соответствует последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушений прав истца, в настоящем случае установлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которые суд находит обоснованными в силу следующего:

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок не было произведено ответчиком, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на своевременную выплату страхового возмещения и о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, не оспариваемого сторонами, в размере 43602,5 руб. ( 87205/2).Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что штраф, равно как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, до 23 000 рублей,

По мнению суда, данный размер суммы штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" получила ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства произведен не был, при этом, страховое возмещение в полном объеме перечислено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений истца.

Таким образом, поскольку права истца на своевременную выплату страхового возмещения нарушены, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, на основании вышеназванной статьи Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу В.В.П. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1650 рублей.

В обоснование заявленных расходов, суду представлены договор на оказание юридических услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д.14-15)

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме 1650 руб. по данному делу отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился к ИП М.А.А. за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, и квитанцией стоимость услуг составила 15000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя истца, принимая во внимание, что помощь представителя М.А.А., ограничилась подготовкой и подачей в суд искового заявления, в судебных заседаниях представитель участия не принимал, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 576 рублей 41 копейка (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В.П. неустойку в сумме 29 213 рублей 67 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -3000 рублей, а всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В.П. – 57 213 рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования В.В.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 576 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Е.А.Савченко