Приговор № 1-654/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-654/2025

УИД-05RS№50

1-654/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не работающей, проживающей по адресу: РД, <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут в целях реализации внезапно возникшего умысла на хищение чужих денежных средств, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления и причинения ущерба потерпевшей Потерпевший №1,Г, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, зашла в спальную комнату <адрес> и тайно похитила из-под шкафа в спальной комнате денежные средства в размере 65 тысяч рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной частично, а именно в хищении 65 тыс. рублей и показала, что она замужем за сыном потерпевшей ФИО8 Магомедом, который в настоящее время содержится в СИЗО-1 <адрес> по обвинению по обвинению в ее изнасиловании. По делу она является потерпевшей. После очередного скандала с мужем и его издевательств ДД.ММ.ГГГГ она пришла практически полностью раздетая к своей свекрови Потерпевший №1 и попросила е нее немного денег, чтобы снять жилье на первое время. Она ей деньги не дала и потребовала уйти. В это время она, вспомнив, откуда ее муж, брал деньги матери зашла в спальную комнату, приподняла шкаф, под которым находились денежные средства по 5 тыс. рублей. Всего как она позже посчитала там было 65 тыс. рублей. Она после этого пошла в гостиницу. ВА этот же день сотрудник полиции позвонил ей, и она все верно изложила ему. Относительно 170 тысяч потерпевшая говорит неправду, поскольку ее муж Магомед злоупотреблял алкоголем, таблетками и постоянно брал оттуда деньги.

Виновность подсудимой в совершении хищения денежных средств в установленном судом размере подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с которыми ее сын в настоящее время содержится в СИЗО-1 в связи с изнасилованием подсудимой. Последняя пришла к ней 4 июня примерно в 00 часов 30 минут и сказала, что ее избил ее сын и издевался над ней. Она стала кричать и требовать деньги на съем жилья. Через некоторое время подсудимая зашла спальню и сразу вышла оттуда. После этого она проверила место, где были деньги, и обнаружила пропажу 170 тысяч рублей. Она предполагает, что там было примерно столько денег. К деньгам доступ имела она и ее сын Магомед. Он злоупотребляет алкоголем и различными препаратами.

В настоящее время она претензий к подсудимой не имеет. Просит ее строго не наказывать.

В исследованных судом показаниях свидетеля ФИО4 относительно суммы похищенного содержатся такие же аналогичные сведения, что и в показаниях потерпевшей. Им также подтверждается, что он также брал оттуда деньги и последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ. Он верит своей матери.

Виновность ФИО1 установлена также протоколом осмотра места происшествия в соответствии, с которым осмотрено место хранения денег в спальной комнате домовладения Потерпевший №1 (л.д.14-17) и протоколом осмотра 35 тыс. рублей выданных добровольно ФИО1 (л.д.34-37).

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждает совершение ФИО1 установленного судом преступления. Суд не усматривает каких-либо противоречий между показаниями подсудимой и потерпевшей относительно фактических обстоятельств содеянного. Указанные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем показания потерпевшей относительно суммы похищенного какими либо иными достоверными доказательствами не подтверждаются. Суд исходит при этом из заинтересованности потерпевшей, поскольку подсудимая по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления сыном потерпевшей и ее мужем, сама является потерпевшей. Указанное преступление имело место в канун совершения кражи денег, и они взаимно связаны между собой. Установлено, что подсудимая пришла к Потерпевший №1 после совершения в отношении нее насильственных действий, в том числе и изнасилования с тем, чтобы попросить е нее денег на временный съем жилья. После отказа потерпевшей, у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение денег, поскольку она была осведомлена относительно места их хранения.

При оценке показания подсудимой и потерпевшей суд также исходит в том числе и их показаний относительно того, что ФИО4, злоупотребляющий алкоголем и сильнодействующими веществами имел доступ к месте хранения денег и брал их оттуда, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания подсудимой относительно суммы похищенного суд находит правдивыми, соответствующими материалам дела. Они какими либо достоверными доказательствами не опровергаются. Показания потерпевшей относительно суммы похищенного носят предположительный характер, что не исключает изъятие оттуда части денег ее сыном.

Про смыслу закона любые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 87, 17 и 88 УПК РФ в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшей – она работает, является вдовой, не имеет какого-либо постоянного источника дохода. С учетом данных обстоятельств сумм ущерба для нее является значительной.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ею, которое совершено против собственности и причиненный ущерб потерпевшей.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, не работает, замужем. Муж содержится в СИЗО-1 <адрес> по обвинению в совершении преступления в отношении нее.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного при опросе до возбуждения уголовного дела (л.д.10-13), в том числе указание места, времени и способа совершения преступления, неизвестные правоохранительному органу, то есть способствовала установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и отсутствие у последней каких-либо претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимой от общества.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимой самого мягкого вида наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, ФИО1 не имеет каких-либо постоянных источников дохода. не трудоустроена в связи с чем данный вид наказания может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимой.

С учетом изложенного, суд, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту ее жительства.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию обязательных работ ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельств дела, суд также не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Вещественных доказательств по делу нет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства ФИО1 по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий