Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-880/2019

дело № 2-880/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001144-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик проживала в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что стены, полы, межкомнатные двери, обои, линолеум и мебель в указанной квартире имеют повреждения. Из мебели повреждены холодильник <.....>, диван, подушки от дивана порезаны, а также из квартиры пропали кухонные приборы: тарелки плоские, в количестве 4 штук, ложки столовые 3 штуки, 2 чайных стакана, кастрюля алюминиевая, объемом 2 литра, сахарница стеклянная, ведро пластиковое.

По факту причинения имущественного ущерба истец обратилась с заявлением в ОП-1 Управления МВД Росси по г.Волжскому.

По результатам проведения процессуальной проверки по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции были взяты объяснения от ответчика, которая пояснила, что посуду она выкинула, а другое имущество испортилось при его эксплуатации, указала, что обязуется возместить ущерб.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60300 рублей, а величина ущерба, причиненного имуществу: дивану и холодильнику составляет 8286 рублей, а всего на общую сумму 68586 рублей.

Стоимость оценочной экспертизы составила 7000 рублей и была оплачена истцом полностью.

Стоимость кухонных приборов истец оценила самостоятельно, исходя из расчета: тарелки плоские, в количестве 4 штук - по 25 рублей за 1 тарелку, всего на общую сумму 100 рублей, ложки столовые 3штуки - 100 рублей, 2 чайных стакана - по 100 рублей за 1 стакан на общую сумму 200 рублей, кастрюля алюминиевая - 300 рублей, сахарница стеклянная - 100 рублей, ведро пластиковое - 200 рублей, а всего на общую сумму в 1000 рублей.

Кроме того, указала, что ответчик, в нарушение требований п.п.2.2.3 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не заплатил деньги за пользование электричеством за последние 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 1500 рублей, которые истец оплатила самостоятельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 <.....> денежную сумму в размере 69586 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 1500 рублей 00 копеек за пользование коммунальными услуги - электричеством во время найма квартиры, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 125 рублей, услуги эксперта-оценщика в сумме 7000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 2333 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование для проживания граждан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещением, расположенное по адресу: расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37). Согласно описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к договору, в пользование ответчика передано имущество: холодильник Nord, стоимостью 8 000 руб., диван, стоимостью 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что стены, полы, межкомнатные двери, обои, линолеум и мебель в квартире имеют повреждения.

Из мебели повреждены холодильник <.....>, диван, подушки от дивана порезаны, а также из квартиры пропали кухонные приборы: тарелки плоские, в количестве 4 штук, ложки столовые 3 штуки, 2 чайных стакана, кастрюля алюминиевая, объемом 2 литра, сахарница стеклянная, ведро пластиковое.

По факту причинения имущественного ущерба истец обратилась с заявлением в ОП-1 Управления МВД Росси по г.Волжскому.

По результатам проведения процессуальной проверки по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № Управления МВД РФ по г. Волжскомуследует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому поступил материал проверки по заявлению ФИО1, которая просит привлечь к ответственности ФИО3 по факту повреждения и хищения, принадлежащего ей имущества.

В ходе проведенной процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ из объяснения ФИО1 было установлено, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данную квартиру она сдает в аренду с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила на телефон ФИО3, однако она на звонок не ответила, в связи с чем, заявитель решила поехать на адрес ее место проживания, <адрес>. Прибыв в указанную квартиру, ФИО1 обнаружила, что мебель, которая находится в квартире, имеет повреждения, а именно поврежден холодильник, подушки от дивана, а также из квартиры были похищены кухонные приборы: - тарелки плоские, в количестве 4 штук, ложки столовые 3 штуки, два стакана чайных, кастрюля алюминиевая, объемом 2 литра, сахарница стеклянная, ведро пластмассовое. После обнаруженного факта

Опрошенная ФИО3 по данному факту пояснила, что во время эксплуатации указанного имущества, часть имущества повредилось, а именно на двери холодильника отклеился уплотнитель. После чего ФИО3 самостоятельно произвела ремонт данного имущества. А также была повреждена дверь в ванную комнату и порезаны две подушки. Данное имущество было повреждено не умышленно, а в ходе эксплуатации.

Также ФИО3 пояснила, что посуду, которая также принадлежала

заявителю, она выбросила, так как она была уже не пригодна для использования, а именно четыре тарелки, ложки, кастрюлю и сахарницу.

ФИО3 обязуется возместить полностью ущерб причиненный ФИО1

В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что неоднократно набирался абонентский номер ФИО1, однако абонентский номер недоступен, в связи с чем, дополнительно опросить ФИО1 не представилось возможным.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 300 рублей, а величина ущерба, причиненного имуществу: дивану и холодильнику составляет 8286 рублей, а всего на общую сумму 68 586 рублей.

Стоимость оценочной экспертизы составила 7000 рублей и была оплачена истцом полностью.

Стоимость кухонных приборов истец оценила самостоятельно, исходя из следующего расчета: тарелки плоские, в количестве 4 штук - по 25 рублей за 1 тарелку, всего на общую сумму 100 рублей, ложки столовые 3 штуки - 100 рублей, 2 чайных стакана - по 100 рублей за 1 стакан на общую сумму 200 рублей, кастрюля алюминиевая, объемом 2 литра - 300 рублей, сахарница стеклянная - 100 рублей, ведропластиковое - 200 рублей, а всего на общую сумму в 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба, а также расходов на электроэнергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Разрешая спор, суд, установив, что повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 68 586 рублей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Относительно заявленных требований о взыскании стоимости кухонных приборов, которые истец оценила самостоятельно, исходя из расчета: тарелки плоские, в количестве 4 штук - по 25 рублей за 1 тарелку, всего на общую сумму 100 рублей, ложки столовые 3 штуки - 100 рублей, 2 чайных стакана - по 100 рублей за 1 стакан на общую сумму 200 рублей, кастрюля алюминиевая, объемом 2 литра - 300 рублей, сахарница стеклянная - 100 рублей, ведро пластиковое - 200 рублей, а всего на общую сумму в 1000 рублей, суд также приходит к выводу о взыскании 1000 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку из материалов проверки следует, что ФИО3 не отрицала тот факт, что она выбросила указанные предметы.

Свой расчет стоимости указанного имущества, ответчик не привел.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований п.п.2.2.3 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не оплатила за пользование электричеством за последние 6 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 1500 рублей, которые истец оплатила самостоятельно, что подтверждается чеками-ордерами и подтверждениями ПАО Сбербанка, приложенными к исковому заявлению.

Поскольку доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено, денежные средства в размере 1500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 125 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <.....> в пользу ФИО1 <.....> денежную сумму в размере 69 586 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 1500 рублей 00 копеек в качестве возмещения за пользование коммунальными услуги - электричеством во время найма квартиры, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 125 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 2333 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 <.....> к ФИО3 <.....> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-880/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.