Приговор № 1-356/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-356/2023

Дело № 1-356/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Можга, Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <***><***>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <***>, <***> - и проживающего по адресу: <***>, <***> - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в один из неустановленных дней октября 2022 года в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение принадлежащего М.Л.А. имущества, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: <***> - проник во двор дома, расположенного по указанному адресу, через подполье с целью совершения хищения незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где на скамейке в помещении кухни обнаружил мультиварку марки «Redmont RMC-4503», стоимостью 3000 рублей, на полу в комнате обнаружил масляный радиатор отопления марки «Vitek VT-2101 ВК», стоимостью 3000 рублей, после чего, действуя тайно и из корыстной заинтересованности, изъял указанные мультиварку и радиатор отопления из помещения указанного дома, безвозмездно обратил их в свою пользу и скрылся с ними с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил указанное имущество, причинив своими преступными действиями материальный ущерб М.Л.А. на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, отказался свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней середины октября 2022 года пил водку. Около 18-19 часов ехал на мотоблоке по д. <***><***>. Проезжая около одного из домов, увидел, что трава перед домом не скошена, знал, что женщина, которая бывает в данном доме, появляется там лишь летом. ФИО1 решил зайти в указанный дом и что-нибудь оттуда украсть. ФИО1 пешком дошел до указанного дома с тыльной стороны, через дверной проход проник во двор. Увидел дверь, ведущую в подполье, запертую на «вертушку», открыл эту дверь и проник в подполье дома. Находясь в подполье, открыл крышку в полу, через которую проник в помещение дома. В помещении дома увидел мультиварку, стоявшую на скамейке, и обогреватель, находившийся в комнате на полу около печи. Сел на диван и выпил имевшуюся при себе водку, пустую бутылку засунул в шкаф с одеждой. Нашёл в доме мешок, в который положил мультиварку, и обогреватель, затем через подполье вышел из дома во двор. Дома спрятал похищенное имущество. Спустя несколько месяцев, начал пользоваться похищенным имуществом. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 120-121, 131-134).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

потерпевшая М.Л.А. показала, что ежегодно с мая по октябрь проживает в доме по адресу: <***>, <***>. В 20-х числах сентября 2022 года уехала из д. <***> в <***>. В доме в д. <***> осталась посуда, мультиварка марки «Редмонд» и обогреватель марки «Витек». Мультиварка стояла на кухне на скамейке возле кухонного стола, обогреватель стоял в комнате на полу возле печи. Уехав в <***>, все двери закрыла на навесные замки. Дверь в подполье осталась открытой. 06 мая 2023 года вернулась в д. <***>. Зайдя в дом, осмотревшись, обнаружила пропажу мультиварки «Редмонд» и обогревателя марки «Витек». Мультиварку и обогреватель оценивает в 3000 рублей каждый предмет, в результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (л.д. 29-33, 34-35).

Свидетель Ч.А.В. показала, что в октябре 2022 года у них дома появились мультиварка и обогреватель, которые принес муж (л.д. 115-117).

Виновность ФИО1 также подтверждают письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей М.Л.А. от 16 мая 2023 г., в котором потерпевшая заявила о том, что в период с сентября 2022 года по май 2023 года неизвестное лицо через подполье дома проникнув в дом по адресу: <***><***> - украло мультиварку марки «Редмон» и масляный радиатор марки «Витек», каждая вещь стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра дома, расположенного по адресу: <***>, <***> - в стене имеется деревянная дверь, ведущая в подполье дома, на кухне на полу имеется дверь в подполье, изъяты следы рук (л.д. 13-16);

- заключение эксперта №*** от 14 ноября 2023 года, согласно которому на отрезке представленной на экспертизу липкой ленты со следами рук, изъятыми с поверхности бутылки из-под водки «Сарапул» в ходе осмотра места происшествия 16 мая 2023 года, имеется след, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 77-82);

- протокол обыска от 16 октября 2023 года, согласно которому в ходе обыска, проведённого по месту жительства ФИО1 по адресу: <***>, <***> - изъяты мультиварка марки «Redmond» и масляный радиатор отопления марки «Vitek» (л.д. 94-97);

- протокол осмотра предметов от 18 октября 2023 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра мультиварки марки «Redmont RMC-4503» и масляного радиатор отопления марки «Vitek VT-2101 ВК», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 (л.д. 100-102);

- скриншоты страниц интернет-сайта «Avito» с объявлениями о продаже мультиварок марки «Redmond» и масляных обогревателей марки «Vitek», подтверждающие стоимость похищенного имущества (л.д.108-114).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с ФИО1, согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.

Все исследованные и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 органами предварительного расследования добыты в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством без каких-либо нарушений закона.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что ФИО1 незаконно, то есть, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище потерпевшей и, действуя тайно, похитил из этого жилища принадлежащее потерпевшей имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Дом по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.<***>, <***> - соответствует указанным критериям.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установлено наличие в действиях ФИО1 всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, которое суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного ФИО1, не установлено.

ФИО1 на учете наркологическом диспансере не состоит, с 1989 года состоит на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере (л.д. 144,145).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния и на момент производства экспертизы обнаруживал психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде органического расстройства личности и поведения, которое в юридически значимый период препятствовало ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; рекомендуется применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя 2 стадии, нуждается в лечении от алкоголизма (л.д.86-87).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, супруги, тещи, наличие заболеваний, наличие у подсудимого психического расстройства (ч. 2 ст. 22 УК РФ), инвалидность подсудимого, оказание подсудимым посильной помощи теще и родному брату, высказывание намерения принести извинения потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, государственный обвинитель Гусев М.Е., выступая с речью в прениях, предложил суду признать наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, только исходя из факта распития ФИО1 с другим лицом спиртных напитков, не дав при этом оценку характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, влиянию такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1.

Соседями и участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и тещей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид наказания, по делу не имеется.

С учётом рекомендации комиссии судебно-психиатрических экспертов, на основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 01 года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

- в течение 20 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу - наркологу для получения консультации, при наличии показаний пройти курс противоалкогольного лечения в установленный врачом-наркологом срок, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подтверждающие прохождение курса лечения документы в течение 10 суток со дня окончания лечения.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель