Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020

УИД№33RS0013-01-2020-000259-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав следующее.

Ей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В 2019 г. была произведена реконструкция жилого дома, которая заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1». Разрешение на реконструкцию она в установленном порядке не получала, но реконструкцию вели открыто, никаких замечаний со стороны контролирующих органов и соседей о нарушении чьих- либо прав и законных интересов не было. После реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила 68,9 кв.м., что явилось препятствием регистрации права собственности. Зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом не представилось возможным, поскольку для регистрации было необходимо получить новый технический паспорт и предъявить разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Она обратилась с письменным заявлением в администрацию <адрес> с просьбой выдать документ, подтверждающий произведенную реконструкцию и ввод жилого дома в эксплуатацию, в чем было отказано, поскольку при реконструкции не были выдержаны минимальные противопожарное и санитарно- бытовое расстояние до соседнего жилого <адрес>, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Согласно заключению отдела ГУП«ОПИАПБ» в <адрес> реконструкция жилого дома произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет разрешенное использование, которое предполагает размещение на нем жилого дома. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- собственник жилого <адрес>, возражений против строительства пристроя не имеет.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились. Ответчик и третье лицо в направленных в суд отзывах, заявлениях, а также по телефону сообщили, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеют, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда. Представитель истца подтвердила, что истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) ( ч.1).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса ( ч.2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 14 с. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51,52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, МО Даниловское ( сельское поселение), <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 58,59).

Земельный участок имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Установлено, что в результате произведенной реконструкции произошло увеличение общей площади дома до 68,9 кв.м. согласно данным технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-25).

Истцом направлено в адрес администрации муниципального образования <адрес> уведомление о завершении реконструкции индивидуального жилого дома, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть истец принимала меры к легализации реконструкции принадлежащего на праве собственности жилого дома, в соответствии с установленным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> уведомила заявителя о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: в результате реконструкции не выдержано минимальное расстояние от границ земельного участка до реконструируемого жилого дома, а также не выдержано минимальное противопожарное расстояние между реконструированным жилым домом и соседним жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.28).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают довод истца о проведенной реконструкции жилого дома, в результате которой имеются вышеприведенные нарушения.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста по обследованию жилого дома истца, выданного ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1», в котором размещены жилая комната, прихожая, туалет. Пристрой примыкает к жилому дому с левого бокового фасада, возведен на месте снесенного холодного деревянного пристроя. До проведения реконструкции общая площадь жилого дома составляла 42,2 кв.м После реконструкции общая площадь жилого дома составила с учетом нежилого пристроя 68,9 кв.м Реконструкция жилого дома проведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе требованиям безопасной эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции дома и проистроя находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние жилого дома на момент обследования не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Жилой дом после реконструкции пригоден для проживания. Противопожарное расстояние от реконструируемого жилого дома до жилого <адрес> на соседнем земельном участке не выдержано. Отмечено, что противопожарное расстояние было нарушено еще до реконструкции <адрес>. Минимальное расстояние от реконструируемого жилого дома до границ землевладения с соседними жилым домом № также не выдержано (л.д. 10-27).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет полномочия по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также проведению работ по обслуживанию строительных конструкций зданий и сооружений. В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено. Обоснованность сделанных в заключении выводов ответчиком не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

По сведениям администрации <адрес>, размещение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Даниловское в части градостроительного зонирования ( л.д.45).

После реконструкции жилого дома истец используют его по назначению, несет бремя содержания имущества, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание заключение специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес>, суд приходит к выводу, что несоблюдение минимального расстояния от границ земельного участка до реконструируемого жилого дома, противопожарного расстояния, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Представленные доказательства о проведенной реконструкции указывают, что реконструкция произведена собственником жилого дома и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное пользование которого позволяет осуществить на нем строительство. Пристрой был выстроен на месте ранее существовавшей нежилой постройки, то есть в сложившейся застройке. Противопожарное расстояние таковым являлось до осуществления реконструкции. Каких- либо существенных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, которые против проведения строительства не возражали, в ходе реконструкции не допущено. Жилой дом в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, спорный жилой дом возможно сохранить в реконструированном виде и исковые требования ФИО1 о признании права собственности суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В досудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю.Агашина