Решение № 12-244/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-244/2025

дело № 12-244/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000746-04


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и протокол административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 04.09.2025г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 04.09.2025г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее – КоАП Липецкой области), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из постановления, 22.07.2025г. установлен факт, что ФИО1 допустила нахождение своей собаки породы «сенбернар» без сопровождающего лица, поводка и намордника за пределами своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего собака накинулась на несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который выгуливал свою собаку породы «чихуахуа», впоследствии данная собака была растерзана собакой породы «сенбернар», принадлежащей ФИО1, на глазах у несовершеннолетнего ребенка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области.

Не согласившись с данным постановлением, 18.09.2025 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление, а также протокол об административном правонарушении от 04.09.2025г. отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она не является владельцем собаки породы «сенбернар»; материалами дела не подтверждается наличие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения; составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день является нарушением порядка привлечения к административной ответственности; наказание «штраф» КоАП Липецкой области не предусмотрено. В случае пропуска срока подачи жалобы просила суд о его восстановлении.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Ефанов А.Н. жалобу поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно объяснили, что владельцем собаки породы «сенбернар» является муж ФИО1 – ФИО14 обжалуемом постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения. Уведомление о телефонном звонке, в ходе которого ФИО1, якобы признала свою вину в совершении административного правонарушения, в соответствии с нормами КоАП Липецкой области не является надлежащим доказательством.

Представитель административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области ФИО15 с жалобой не согласилась и объяснила суду, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП Липецкой области, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. ФИО1 в телефонном разговоре вину в совершении административного правонарушения признала.

Потерпевшая ФИО16 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО17 представил в адрес суда письменные возражения на жалобу, в которых в частности указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью неопровержимых доказательств: копией акта выездного осмотра от 01.08.2025г., копией представления Управления ветеринарии от сентября 2025г. № 1, копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.08.2025г. № 21, копией объяснений ФИО1, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Липецкой области и протоколом допроса ФИО1 от 17.09.2025г.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 14.1 КоАП Липецкой области, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления административной комиссии от 04.09.2025г. получена ФИО1 16.09.2025г., настоящая жалоба в суд подана 18.09.2025г., то есть в установленный законом срок.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений права на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Как объяснила ФИО1, в административную комиссию Елецкого муниципального района она была вызвана повесткой за 2-3 дня до дня заседания. В телефонном разговоре с представителем административной комиссии сообщила о невозможности явки из-за характера работы, об отложении заседания не просила.

Оспаривание протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания протокола административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 14.09.2025г. незаконным, необоснованным и его отмене у суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области, административной ответственности подвергается владелец собаки, допустивший выгул собаки без присмотра, а равно без поводка и (или) намордника.

Материалами дела не подтверждается, что именно ФИО1 является владельцем собаки породы «сенбернар», находившейся 22.07.2025г. без сопровождающего лица, поводка и намордника за пределами домовладения по адресу: <адрес>.

В акте выездного осмотра от 01.08.2025г. указывается, что в доме содержалась собака породы «сенбернар», а владельцем данной собаки названа ФИО1 В представлении Управления ветеринарии от сентября 2025г. № 1 указано, что ФИО1 факт гибели «чихуахуа» после нападения принадлежащего ей «сенбернара» не отрицает. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.08.2025г. № 21 направлено ФИО1 как владельцу собаки «сенбернар». В объяснениях, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Липецкой области, ФИО1 указывает, что «наша собака сенбернар убежала».

Между тем, в соответствии с международным ветеринарным паспортом 2021г. владельцем собаки породы «сенбернар» по кличке ФИО2, 10.06.2021г. рождения, является ФИО19, проживающий в <адрес>.

Как объяснила ФИО1, 22.07.2025г. дома она находилась вместе с мужем.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлеченной к административной ответственности ФИО1 вмененного ей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует; производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 22.07.2025г. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 22.09.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично: отменить постановление административной комиссии Елецкого муниципального района Липецкой области от 04.09.2025г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП Липецкой области, производство по делу прекратить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении нее 04.09.2025г. административной комиссией Елецкого муниципального района Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья -